Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3143/2019 от 25.03.2019

Судья: Каржавина Н.С.

Дело № 33-46410

(номер гражданского дела в суде первой инстанции 2-3143/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Дементьевой Е.И.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Игнатовой Е.А.

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Горелова И.Д. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019г., которым постановлено: Взыскать с Горелова И.Д. в пользу Апроян Г.К. сумму задолженности по договору займа в размере 2 100 000,00 рублей, сумму 244 966,44 рублей, как проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.08.17г. по 01.02.19г., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 19 924,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Апроян Г.К. обратился в суд с иском к Горелову И.Д., указывая на то, что 11 апреля 2017 года между Гореловым И.Д. и Апрояном Г.К. был заключен Договор займа в простой письменной форме. По данному договору займа Горелов И.Д. занял у Апроян Г.К. передал денежные средства в размере 2 100 000 руб. Указанная денежная сумма была передана заемщику в момент подписания договора займа, что подтверждается Распиской в получении денежных средств по договору займа от 11 апреля 2017года. В соответствии с п.1.3 Договора займа, Горелов И.Д. обязуется до 01 августа 2017 года вернуть Апрояну Г.К. денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Однако, денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, в связи с чем, «02» февраля 2019 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору займа в размере 2100000 рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму 244 966,44 рублей, как процент за пользования чужими денежными средствами за период с 01.08.17г. по 01.02.19г.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму на оплату гос.пошлины в размере 19 924,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Горелов И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Агурцова В.В., который с решением суда согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Горелов И.Д. который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2017 года между Гореловым И.Д. и Апрояном Г.К. был заключен Договор займа в простой письменной форме. По данному договору займа Горелов И.Д. занял, а Апроян Г.К. передал денежные средства в размере 2100000 рублей. Указанная денежная сумма была передана заемщику в момент подписания договора займа, что подтверждается Распиской в получении денежных средств по договору займа от 11 апреля 2017 г.

В соответствии с п.1.3 Договора займа, Горелов И.Д. обязуется до 01 августа 2017 года вернуть Апрояну Г.К. денежные средства в размере 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора займа, сторона, которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и отправить письменный ответ заинтересованной стороне в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии.

В соответствии с п.3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в срок указанный в расписке.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Гореловым И.Д. обязательств по договору займа от 11.04.2017 г.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

Подлинность расписки от 11.04.17 года, оригинал которой был представлен на обозрение суду первой инстанции, ответчиком не оспорена.

Ссылка Горелова И.Д. в судебной коллегии на то, что денежные средства он не получал, а договор и расписку подписал под принуждением, является голословной и ничем не подтверждена. В правоохранительные органы не обращался, договор займа не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2019 г., проверив расчет представленный истцом верно пришел к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. ответчик своих обязательств по возврату долга своевременно не исполнил.

Оснований для взыскания задолженности на будущий период судом первой инстанции верно было отказано.

Решение в указанной части не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 19924 руб.83 коп., а также 25000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Горелов И.Д. с решением не согласен, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Как следует из материалов дела, дело в производстве суда находится с марта 2019г. Суд неоднократно переносил судебные разбирательства из-за неявки ответчика Горелова И.Д.

О том, что в отношении Горелова И.Д. в качестве ответчика дело находится на рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы, Горелов И.Д. знал, о чем свидетельствует электронная переписка Горелова И.Д. с Пресненским судом г.Москвы, в которых он неоднократно просил перенести слушания дела.

Последнее извещение направленное Горелову И.Д. возвращено как неврученное по причине – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Горелов И.Д. не лишен был права в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде через представителей. Дабы не нарушать прав истца.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением, указанных в ст. 54 ГПК РФ.

Следует учесть, что судебная коллегия из-за неявки Горелова И.Д. дело неоднократно откладывала. Также Гореловым И.Д. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отложении слушании дела из-за болезни его представителя представив при этом ксерокопию «рекомендации по лечению» Останину М.В. и ксерокопию незаполненного бланка листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дел.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4