Решение по делу № 02-4828/2023 от 11.09.2023

УИД 77RS0006-02-2023-010820-87

Дело № 2-4828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/23 по иску Сухова Василия Алексеевича, Сухова Юрия Васильевича к ООО «Первая Сервисная Организация», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сухов В.А., Сухова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Первая Сервисная Организация», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилого помещения № ХХ, расположенного по адресу: ХХХ. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Первая Сервисная Организация». 04.08.2023 года в квартире истца произошел залив в результате протечки на кране центрального отопления в общем коридоре на 4 этаже. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ рублей. Истцом была вручена ответчику претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ рублей 00 копеек.

Истцы Сухов В.А., Сухова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Первая Сервисная Организация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что Сухов В.А., Сухова Ю.В. являются собственниками жилого помещения № ХХ, расположенного по адресу: ХХХ

Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Первая Сервисная Организация».

04.08.2023 года в квартире истца произошел залив в результате протечки на кране центрального отопления в общем коридоре на 4 этаже.

Из акта обследования жилого помещения следует, что 08.08.2023 года в квартире № ХХХХ произошел залив. Причиной залива послужила протечка заглушки коллектора на вводном кране центрального отопления, в зоне ответственности управляющей компании. (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ХХХ»

Согласно отчету № ХХ от 15 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХ расположенной по адресу: ХХХ составляет ХХ руб. (л.д. 28-72).

Оценив представленный в материалы дела отчет в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

16.08.2023 года истцы обратились в ООО «Первая Сервисная Организация» с досудебной претензией о возмещении ущерба. (л.д. 12).

В добровольном порядке ООО «Первая Сервисная Организация» перечислила истцам ХХХ рублей.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что протечка заглушки коллектора на вводном кране центрального отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, и последующее повреждение квартиры истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Первая Сервисная Организация» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Первая Сервисная Организация». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов к ООО «Первая Сервисная Организация» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере ХХ рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцы, являются собственниками и проживают в квартире № 317 по адресу: ХХХ, услуги по управлению которым оказывает ответчик ООО «Первая Сервисная Организация», на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере ХХХ рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХ рублей, а также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей. Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сухова Василия Алексеевича, Сухова Юрия Васильевича к ООО «Первая Сервисная Организация», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Сервисная Организация» в пользу Сухова Василия Алексеевича, Сухова Юрия Васильевича солидарно сумму ущерба, причиненного заливом в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Первая Сервисная Организация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 года.