Решение по делу № 2-481/2021 от 20.01.2021

Мотивированное решение изготовлено дата

КОПИЯ.Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 24.05.2021

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Быкова А. И.,

представителя истца Добрыниной Е. Б. – Рубан Г. Н., действующей на основании ордера адвоката № от дата,

представителя ответчика Кондрашина И. В. – Лыгаревой Ю. Е., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика Ожиганова Ю. А. – Гусева А. Ю., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Крона» Гусева А. Ю., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

представителя ответчика Шмелева В. В. – Шмелевой Г. Д., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добрыниной Е. Б. к Кондрашину И. В., Ожиганову Ю. А., Гаганову В. И., Шмелеву В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Крона» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Добрынина Е. Б. обратилась в суд с иском к Кондрашину И. В., Ожиганову Ю. А., Гаганову В. И., Шмелеву В. В., ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений иска, истец указывает, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ответчики Гаганов В. И., Шмелев В. В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик Кондрашин И. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик Ожиганов Ю. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в результате совокупности нарушений, допущенных Гагановым В. И., Шмелевым В. В., Ожигановым Ю. А., Кондрашиным И. В. неизбежно наступило обрушение конструкций кровли корпуса №, повлекшее по неосторожности смерть нескольких человек, в том числе смерть сына истца- Добрынина П.. В соответствии со ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации она признана потерпевшей по уголовному делу. В результате преступлений, совершенных ответчиками, ей был причинен моральный вред. Преждевременной и неожиданной смертью ее единственного сына и кормильца нарушена целостность семейных связей, неимущественное право членов семьи на здоровье, родственные связи, сын был ее отрадой, утешением и опорой, особенно после смерти ее мужа, помогал ей материально и физически по дому, так как они проживали с ним совместно в частном доме. С сыном у нее были доверительные и теплые отношения. Сын собирался жениться, она мечтала нянчить внуков, которых у нее уже никогда не будет. До сих пор истец очень тяжело переживает утрату сына, осознавая тот факт, что восполнить эту утрату невозможно. Смерть сына является трагической, наступила в молодом трудоспособном возрасте по вине ответчиков, причиняет ей сильные нравственные страдания. После смерти сына она неоднократно обращалась в больницу с головными болями и иными последствиями трагедии, неоднократно проходила обследование и лечение, ей поставлен непростой неврологический диагноз, который является следствием перенесенного стресса, проходит длительное и регулярное лечение, которое приносит ей лишь незначительные облегчение на некоторое время. Боль причиняет ей сильные физические страдания. Истец Добрынина Е. Б. просит взыскать с ответчиков Кондрашина И. В., Ожиганова Ю. А., Гаганова В. И., Шмелева В. В., ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона» в пользу Добрыниной Е. Б. компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого.

Истец Добрынина Е. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов своего представителя Рубан Г. Н.

Представитель истца Добрыниной Е. Б. – Рубан Г. Н., действующий на основании ордера адвоката № от дата в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Также суду пояснила, что погибший Добрынин П. М. был единственным сыном истца. Это была преждевременная и неожиданная смерть, он был кормильцем истца, проживал совместно с истцом. Истец до сих пор тяжело переживает смерть сына, обращалась неоднократно в больницу, проходила лечение. После смерти сына перестала работать, появились заболевания верхних конечностей рук. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. От проведения в отношении Добрыниной Е. Б. судебно-медицинской экспертизы отказалась. Также просила при разрешении заявленных исковых требований учесть, что ни ООО «Наш дом», ни ООО «СК «Крона» не изъявили желание каким-либо образом загладить причиненный истцу моральный вред.

Ответчик Кондрашин И. В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-56 ГУФСИН России по <адрес>, направил для представления своих интересов представителя Лыгареву Ю. Е., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кондрашина И. В. – Лыгарева Ю. Е., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требований не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, в обоснование возражений сослалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому указала, что истец по настоящему делу, является матерью погибшего дата при обрушении конструкций корпуса 15 ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина» (далее по тексту - ПАО «МЗИК»), Добрынина П. Первоначальный иск о возмещении морального вреда был заявлен истцом в рамках производства по уголовному делу №, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом <адрес> (дело №). С учетом требований, части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска но уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ). Данные требования судом при рассмотрении уголовного дела выполнены не были, в связи с чем приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата постановлено признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда. Поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> за истцом признано лишь право на удовлетворение гражданского иска, а иные вопросы по существу его разрешения не были рассмотрены, то полагает необходимым выразить свою позицию по заявленному гражданскому иску (с учетом его последующих уточнений), суть которой сводится к следующему: гражданскому истцу надлежало доказать факт нарушения личных неимущественных прав ответчиками, а также наступление последствий вследствие такого нарушения в виде физических либо нравственных страданий. Между тем, гражданским истцом не доказано наличие физических либо нравственных страданий ни в рамках уголовного дела №, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом <адрес> (дело №), ни в рамках настоящего судебного разбирательства. Истцом не подтвержден факт причинения физических либо нравственных страданий. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий истца, не имеется доказательств (медицинских документов), подтверждающих причинение вреда здоровью истца и имеющих причинно-следственную связь с событиями несчастного случая на производстве, в результате, которых погиб ее сын Добрынин. Ответчик Кондрашин И. В. полагает требования истца о взыскании денежной компенсации модального вреди в долевом порядке обоснованной, однако выражает не согласие с определенным субъектным составом ответчиков. Заявляя требование в уточненном гражданском иске, Добрынина Е. Б. определила не солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных и юридических лиц, а долевой. В данной части, ответчик полагает уточнение обоснованным, поскольку солидарный порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. На основании изложенного, можно сделать вывод, что причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого. Таким образом, заявленное требование о долевом взыскании ответчик полагает обоснованным. Однако, ответчик выражает не согласие с определенным субъектным составом ответчиков с учетом имевших место фактических обстоятельств, в то время как истцом заявлено о взыскании денежной компенсации с юридических и физических лиц одновременно, что не соответствует закону.

Г

Погибший Добрынин, на момент произошедших событий состоял в трудовых отношениях с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», нарушившим требования охраны труда и не обеспечившим безопасные условия труда работника. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован погибший Добрынин, явилось нарушение со стороны работодателя, которое выразилось в организации производственного процесса (в том числе и проведение каких-либо ремонтных работ) в аварийном корпусе здания, где располагалось рабочее место погибшего Добрынина. То есть, фактически, в не обеспеченном по требованиям безопасности месте, в обычном режиме происходили производственные процессы, включая ремонтные работы проводившиеся на крыше корпуса, которые не должны были проводиться в связи с необходимостью реконструкции корпуса и его аварийностью на момент трагедии, а также имелись прямые указания о необходимости у. прекратить производственные процессы в корпусе и до его восстановления вывести людей их помещения. Именно эти нарушенияпривели к гибели Добрынина, который находился в момент трагедии в аварийном корпусе. В данном случае должнабыть дана оценка доводам ответчика о том, что причиной гибели Добрынина явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, что было установлено актом о несчастном случае на производстве. Так, по факту несчастного случая проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный дата и.о. генерального директора ПАО «МЗИК» Портновым А.С., в соответствии с приказом № от дата (далее Акт от дата). Кроме этого, имеется акт служебной проверки от дата, утвержденный АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» Новиковым Я.В. (указанные документы имеются в материалах уголовного дела). Таким образом, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, поскольку сын истца в момент причинения смерти находился на территории ПАО «МЗИК», в рабочее время, при выполнении им трудовых обязанностей. При установлении причин, способствовавших наступлению несчастного случая на производстве, комиссией определено в качестве таковых эксплуатация аварийного корпуса здания, что свидетельствует о неудовлетворительной организации производства работ с нарушением безопасных условий труда со стороны собственника здания. Именно на работодателе при направлении сына истца на указанный участок работы дата лежала обязанность по максимальной проверке и обеспечению охраны и безопасных условий труда в сложившихся условиях, а значит, именно работодателем должны были быть предприняты дополнительные меры по информированию погибшего об условиях и охране труда на рабочем месте в конкретный момент, соблюдении в отношении погибшего дополнительных мер безопасности, вплоть до обеспечения его по необходимости средствами индивидуальной защиты, проверки условий работы по надлежащему информированию о рискеповреждения здоровья при осуществлении работы в аварийном цехе. На работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда законом возложена на работодателя погибшего, при исполнении трудовых обязанностей, у которого наступил вред, то есть в данном случае на ПАО «МЗИК», работником которого являлся сын истца Добрынин. Как стало известно в ходе разбирательства по настоящем делу, ПАО «МЗИК» в добровольном порядке, до разрешения гражданского иска, возместил материальный и моральный ущерб семье погибшего Добрынина, перечислив на счет истца денежную компенсацию в размере 2 200 000 рублей. Как следует из пояснений ответчика ПАО «МЗИК им. Калинина», а также представленных доказательств (приказов о возмещении вреда) денежная компенсация, согласно приказа на предприятии, предназначена для родственников погибшего, в которую входят все его близкие члены семьи. Таким образом, предъявление дополнительного гражданского иска, сверх состоявшихся в адрес семьи погибшего Добрынина выплат, ответчик полагает не справедливым и не разумным. При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда матери погибшего - истцу по настоящему делу, стоит учитывать все произведенные выплаты в адрес семьи погибшего Добрынина, включая выплаты из фонда социального страхования. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учитывать, что смерть Добрынина наступила в связи с несчастным случаем на производстве, умысла на причинение вреда со стороны ответчика Кондрашина И. В. не было. Кроме того, значимым является установление степени вины каждого из ответчиков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины нарушителя (причинителя вреда). В п. 2 ст. 1101 ГК РФ содержится уточнение данного требования и указывается, что степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера компенсации в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень вины причинителя вреда (подсудимого) подлежит оценке при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает субъективную сторону состава преступления (форму вины, а также другие квалифицирующие или привилегирующие элементы субъективной стороны). По логике закона, размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от того, причинен ли моральный вред умышленно или по неосторожности. Если моральный вред причинен совместными действиями подсудимых, суд должен оценить фактическую роль каждого подсудимого в причинении вреда. В ходе разбирательства по уголовному делу было установлено, что здание корпуса 15 ПАО «МЗИК» построено в 1965 году с существенными отступлениями от проекта; здание корпуса 15 ПАО «МЗИК» изначально не было введено в эксплуатацию не надлежащим образом; за 51 год срока эксплуатации, данный корпус не подвергался каким-либо капитальным ремонтам и реконструкциям в нарушении всех норм и правил. Кроме того, на момент трагедии здание корпуса 15 ПАО «МЗИК» находилось в аварийном состоянии, что исключало возможность его эксплуатации, исключался допуск людей в аварийное помещение, существовала необходимость проведения мероприятий по реконструкции здания и усиления его несущих конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела, заключением в виде отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкции здания корпуса 15, расположенного на территории ПАО «МЗиК» № ПЗ 0106; отчет геодезическая съемка строительных конструкций на объекте «трехпролетое одноэтажное здание корпус 15» ПАО «МЗиК» № ИДИ, выполненные ООО «Электрострой» по заданию ПАО «МЗИК» за 3 месяца до обрушения корпуса (отчет приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу), а также до заключения договора подряда с ООО «Наш Дом», директором которой являлся ответчик - Кондрашин И.В. Таким образом, строительные конструкции здания на 2016 год (момент обрушения) не обладали такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации (в том числе и при производстве ремонтных работ) не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей; выполнение требований механической безопасности здания не было обосновано расчетами и иными способами, подтверждающими, что в процессе эксплуатации здания (в том числе и при проведении ремонтных работ) его строительные конструкции не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости; не были учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания, климатические, технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций. Несмотря на осведомленность об аварийности конструкций корпуса в 2016 году, должностные и ответственные лица ПАО «МЗИК» не прекратили производственные, процессы в корпусе, не провели комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта; не выполнили усиление комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности, и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая грунты основания, по сравнению с фактическим состоянием или проектными показателями; не провели противоаварийные мероприятия, обезопасив тем самым своих работников, а заключили ряд договоров на проведение строительных работ, чем подвергли неоправданному риску и подрядчиков, которые, не зная о существующем техническом состоянии здания, приступали к выполнению порученных им ПАО «МЗИК» заданий. дата после выпадения сверх нормативных осадков, что подтверждается имеющейся справкой метеослужб, аварийные конструкции корпуса не выдержали, получив критическую нагрузку и обрушились. С учетом изложенного, стоит учитывать, что Кондрашин И. В. осужден за неосторожное преступление. Более того, учитывая фактическую роль ответчика Кондрашина И. В., необходимо отметить, что судом при вынесении приговора указано, что последний не был поставлен в известность об аварийности корпуса 15 при заключении договора подряда со стороны ПАО «МЗИК», а также тот факт, что еще до производства строительных работ, корпус 15 был признан аварийным и имелись предписания о необходимости вывести людей из данного помещения и провести восстановление аварийных конструкций. Соответственно, нахождение людей в аварийном корпусе и происходящие производственные процессы (включая строительно­-ремонтные работы) находилось вне компетенции ответчика Кондрашина И.В., который не мог самостоятельно приостановить работу в корпусе и запретить людям посещать данное помещение.

г

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей истцу компенсации морального вреда, стоит учитывать имущественное положение ответчика. Поскольку, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (в данном случае осужденного), за исключением случаев, когда вред причинен его умышленными действиями. В материалы настоящего дела представлены доказательства имущественного положения ответчика Кондрашина И.В., а также, его личностные характеристики, особенности состояния его здоровья, условия жизни, возможность дальнейшего трудоустройства и объективные перспективы по выплате заявленной компенсации морального вреда. Как указывалось ранее, Кондрашин И. В. имеет серьезные заболевания со здоровьем, ему присвоена пожизненная группа инвалидности. В собственности Кондрашин И. В. имущества не имеет, за исключением 1/2 доли части жилого дома, находящегося в <адрес>, часть №, в которой проживают и зарегистрированы члены его семьи супруга и дочь, которые находятся на его иждивении. Кроме этого, Кондрашин И. В. осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, которая фактически его вырастила и воспитала. Доходов, кроме пенсии по инвалидности Кондрашин И.В. не имеет, поскольку нигде не трудоустроен, в связи с отсутствием какой-либо востребованной квалификации, а тяжелый труд ему противопоказан по состоянию здоровья. В настоящее время, с дата Кондрашин И. В. отбывает наказание в УКП при ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>. Заслуживающим внимание суда является и обстоятельства поведения ответчика Кондрашина И.В. после произошедших событий. При рассмотрении уголовного дела по существу ответчик Кондрашин И.В., в числе прочих осужденных, неоднократно высказывал искренние соболезнования семьям погибших, членам их семей и всем пострадавшим от несчастного случая, как на стадии предварительного слушания, так и в ходе его рассмотрения (при допросе подсудимого), так и на стадии последнего слова, а также, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенные доводы, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ожиганов Ю. А.

• ¦

, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-59 ГУФСИН РФ по <адрес>, направил для представления своих интересов представителя Гусева А. Ю.

Представитель ответчика Ожиганова Ю. А. – Гусев А. Ю., действующий на основании доверенности <адрес>0 от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что приносит свои соболезнования истцу от имени Ожиганова Ю. А., полагает, что его доверитель виновен без вины, также находился в опасности. В экспертном заключении данный корпус признан аварийным, его доверитель не являлся директором, он весной заболел и попросил возглавить предприятие Андриевского. До обрушения все работы проводил Андриевский, Добрынин до своей гибели все работы проводил под руководством Андриевского. Полагает, что взыскивать моральный вред необходимо с юридических лиц.

Ответчик Шмелев В. В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-66 ГУ ФСИН РФ по <адрес>, направил для представления своих интересов представителя Шмелеву Г. Д.

Представителя ответчика Шмелева В. В. – Шмелева Г. Д., действующий на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок два года в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик являлся работником ПАО «МЗИК» на момент аварии. В настоящее время находится в колонии – поселении, имеет несовершеннолетнего ребенка, вынужден был продать автомобиль, для оплаты услуг адвоката. Также просит учесть тот факт, что в выводах комиссии четко обозначены лица и Шмелев там не фигурирует. Лицо, которое производило контроль не установлено. Документов не найдено.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» Гусев А. Ю., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что необходимо взыскать с ПАО «МЗИК» сумму морального вреда, в два раза больше, с ООО СК «Крона» в размере 250000 руб., с ООО «Наш Дом» также 250000 руб. Просил учесть, что деятельность юридическим лицом не ведется, организация является должником по исполнительному производству, ранее юридическое лицо награждалось благодарственными письмами, и отмечалось как лучший налогоплательщик.

Ответчик Гаганов В. И. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-66 ГУ ФСИН РФ по <адрес>, направил для представления своих интересов представителя.

Представитель ответчика Гаганова В. И. – Гаганов Д. В., действующий на основании доверенности <адрес>3 от дата, выданной на срок два года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представил в суд возражения на исковые требования, согласно которым, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. необоснованными, поскольку, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков, в том числе, Гаганова В. И. компенсации морального вреда в солидарном порядке не основаны на законе. Как указано выше, возмещение морального вреда причиненного несколькими лицами возможно только в долевом порядке. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата Гаганов В. И. признан виновным в совершении преступления, совершенного по неосторожности. Следовательно, размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом имущественного положения ответчика. Гаганов В. И. является пенсионером, в настоящее время находится в местах лишения свободы, доходов и имущества, на которое возможно наложить денежное взыскание не имеет. Необходимо также учесть, что истец в счет возмещения материального и морального вреда получил значительные выплаты от работодателя ПАО «МЗиК». В связи с чем, заявленные исковые требования не соответствуют критериям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Юридическое лицо уклонилось от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, обозначенному в ЕГРЮЛ.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, <адрес>».

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, <адрес>» Козлов А. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, исполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Приговором установлена вина Гаганова В. И., Шмелева Ю. А., являющихся работниками ПАО «МЗиК», Кондрашина И. В., являющегося работником ООО «Наш Дом», Ожиганова Ю. А., являющегося работником ООО «СК «Крона» и принято решение о необходимости привлечения указанных юридических лиц в качестве соответчиков с осужденными. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ПАО «МЗиК» предприняло действия, направленные на компенсацию морального вреда истца. Пострадавшим и родственникам погибших в результате аварии, на основании приказов № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата выплачено в возмещение морального и материального вреда 20600000 руб. (включая от АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» - 3000000 руб.). В частности, истцу выплачено 2434314 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата (1000000 руб.), № от дата (500000 руб.), № от дата (140000 руб.), № от дата (94314 руб.), № от дата (200000 руб.), а также платежными ведомостями № от дата (100000 руб.), № от дата (200000 руб.), № от дата (200000 руб.). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Поскольку ПАО «МЗиК» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 2434314 руб. в исковых требованиях к Гаганову В. И., Шмелеву Ю. А. следует отказать. Просит суд в удовлетворении исковых требований Добрыниной Е. Б. к Гаганову В. И., Шмелеву В. В. отказать. Исковые требования Добрыниной Е. Б. к ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона» удовлетворить, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №

Представитель Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № Бодаренко О. В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому указывают, что дата в ПАО «МЗиК» произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая на производстве погиб работник ПАО «МЗиК» Добрынин П. М., который являлся работником по трудовому договору в должности сверловщика. По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт формы *** № от дата. В ходе расследования установлено, что несчастный случай с Добрыниным П. М. произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении обязанностей предусмотренных трудовым договором. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Добрыниным П. М. установлено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: начальник отдела № ПАО «МЗиК» А. В. Орловский, заместитель начальника отдела № ПАО «МЗиК» Пименова Л. А., заместитель главного инженера по эксплуатации основных фондов ПАО «МЗиК» Гаганов В. И., главный инженер ПАО «МЗиК» П. Е. Г., директор ООО «СК «Крона» Андриевских А. В., генеральный директор ООО «Наш Дом» Кондрашин И. В. Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата Гаганов В. И., Ожиганов Ю. А. (согласно приговора суда являлись единоличным участником и директором ООО «СК «Крона»), И. В. Кондрашин И. В., Шмелев В. В. (согласно приговора суда на момент несчастного случая являлся инженером по техническому надзору 2 категории ПАО «МЗиК») признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ, ч. 1,2 ст. 118 УК РФ, ч. 3 ст. 216 УК РФ. Комиссией Филиала № на основании представленных страхователем документов, данный несчастный случай квалифицирован как страховой. Пострадавший в результате несчастного случая на производстве Добрынин П. М., выполнял работу, согласно трудового договора, вследствие чего являлся застрахованным лицом от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на рабочем месте является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием. Лица, не обеспечившие контроль за безопасностью условий труда, установлены комиссией по расследованию несчастного случая на производстве. В связи с чем, полагают иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об обоснованности заявленных Добрыниной Е. Б. исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Крона». Полагал соразмерным взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Крона» в пользу истца компенсацию в размере 300000 руб.

Заслушав представителя истца Добрыниной Е. Б. – Рубан Г. Н., представителя ответчика Кондрашина И. В. – Лыгареву Ю. Е., представителя ответчика Ожиганова Ю. А. – Гусева А. Ю., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» Гусева А. Ю., представителя ответчика Шмелева В. В. – Шмелеву Г. Д., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как было установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по делу № Гаганов В. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно – распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых на Гаганова В. И. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц в этот орган для регистрации, в период с 23:00 до 06:00 находиться находится по месту своего жительства. За каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Установить Гаганову В. И. следующие ограничения: не изменять место жительства; не выезжать за пределы муниципального образования «МО <адрес>»; не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 часов. Шмелев В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по п. 3 ст. 109 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно – распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых на Гаганова В. И. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц в этот орган для регистрации, в период с 23:00 до 06:00 находиться находится по месту своего жительства. За каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Установить Шмелеву В. В. следующие ограничения: не изменять место жительства; не выезжать за пределы муниципального образования «МО <адрес>»; не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 часов. Ожиганов Ю. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно – распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых на Ожиганова Ю. А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц в этот орган для регистрации, в период с 23:00 до 06:00 находиться находится по месту своего жительства. За каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Ожиганова Ю. А. от назначенного наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кондрашин И. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно – распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых на Кондрашина И. В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц в этот орган для регистрации, в период с 23:00 до 06:00 находиться находится по месту своего жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дата приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в отношении Гаганова В. И., Шмелева В. В., Ожиганова Ю. А., Кондрашина И. В. изменен: исключены из приговора ссылки на протоколы допросов Гаганова В. И., Шмелева В. В. в качестве свидетелей. Исключено из приговора указание на применение к Гаганову В. И., Шмелеву В. В., Ожиганову Ю. А., Кондрашину И. В. положений на ст. 73 К РФ, направлены осужденные Гаганов В. И., Шмелев В. В., Ожиганов Ю. А., Кондрашин И. В. в колонию – поселение. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы потерпевших Суворовой Г. Г., Исакова Н. А., и его представителя Исаковой Н. П., удовлетворены частично, апелляционные жалобы осужденного Шмелева В. В., адвокатов Грач А. В., Винтовкина В. Г., Гусева А. Ю., Лагыревой Ю. Е., оставлены без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по делу № вступил в законную силу дата.

Данный приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по делу № имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по делу № установлено, что Гаганов В. И. в период с дата по дата на основании приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от дата № занимая должность заместителя главного инженера ПАО «МЗиК», являясь лицом, ответственным за реконструкцию и эксплуатацию основных фондов завода был обязан осуществлять функциональное руководство всеми подразделениями общества в части поддержания работоспособного состояния основных фондов и проведения ремонтных работ по ним, реализовать проекты реконструкции, в том числе перестройки зданий и сооружений, обеспечивать контроль за эксплуатацией зданий и сооружений, в соответствии со строительными нормами, правилами и проектной документацией. В период с дата по дата Гаганов В. И., в нарушение своих должностных обязанностей и нормативных требований, установленных как общестроительными нормами и стандартами, так и внутренними положениями ПАО «МЗиК», не организовал надлежащее обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций корпуса 15 и проведение ремонтно – строительных работ по усилению конструкции корпуса. В период с дата по дата, с дата по дата Гаганов В. И. в нарушение нормативных требований согласовал проведение закупочных процедур ПАО «МЗиК» на право заключения договоров подряда, предусматривающих выполнение в период с дата по дата ремонтно – строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли над всей площадью корпуса 15, которые с учетом площади и характера работ отнесены к капитальному ремонту объекта капитального строительства, без оценки технического состояния строительных конструкций и расчета изменений нагрузок на несущие конструкции корпуса 15 и разработки проектной документации. В период с дата по дата в ходе двух встреч начальник отдела 49 реконструкции и эксплуатации зданий и сооружений (далее отдел 49) ПАО «МЗиК» Орловский А. В. неоднократно сообщал Гаганову В. И. в помещении служебного кабинета об аварийном состоянии корпуса 15, а на второй встрече, состоявшейся дата в период с 10 часов 20 минут до 11 часов, представил служебную записку на отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания корпуса 15, согласно которой несущие элементы конструкции корпуса – стропильные фермы находятся в аварийном состоянии, в связи с чем следует запретить доступ людей в здание корпуса. Однако, несмотря на это, в период с дата по дата Гаганов В. И., в нарушение требований ст. 7, ч. 1 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ №384-ФЗ, действуя небрежно, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, установленные Положением о заместителе главного инженера, по контролю за эксплуатацией зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, в виде обрушения конструкции кровли корпуса 15, повлекших смерть Антипова А. А., Добрынина П. М., Тимохина С. В., Суворова Ф. А., причинение тяжкого вреда здоровью Исакову Н. А., Кротову Е. С., Логинову П. И., в связи с тем, что по договорам подряда с ООО «Строительная компания Крона», ООО «Наш Дом», предусматривалось выполнение работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройство новой кровли, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, без достаточных к тому оснований, не предпринял мер по приостановлению или запрещению эксплуатации корпуса 15, посещение его людьми, не предпринял мер, указанных в отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания корпуса 15 по усилению несущих конструкций.

дата единоличный участник и директор ООО «СК «Крона» Ожиганов Ю. А., для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставил в офис некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация», документы ООО «СК «Крона»: сведения о системе контроля за качеством выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сведения о квалификации руководителей и специалистов, содержащие не соответствующие действительности данные о сотрудниках, которые фактически не работали в ООО «СК «Крона». дата на основании несоответствующих действительности документов Ожиганов Ю. А. получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства №.№-С-146.

В период с дата по дата Андриевских А. В. на основании единоличного решения № от дата участника общества Ожиганова Ю. А., являлся директором ООО «СК «Крона», и был наделен полномочиями действовать от имени общества.

дата в период с 18:00 до 18:30 Ожиганов Ю. А., находясь по адресу: <адрес> фактически совместно с Андриевских А. В., руководя деятельностью ООО «СК «Крона», достоверно зная, что в этой организации отсутствует квалифицированный технический персонал, свидетельство о допуске общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства №.№ получено на основании недостоверных данных, подал заявку на участие в закрытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с заменой парапетных плит корпуса 15 ПАО «МЗиК». По результатам рассмотрения дата закупочной комиссией принято решение о заключении с ООО «СК «Крона» договора, который был заключен дата с присвоением №№.

В мае 2016 года, Кондрашин И. В. являясь единоличным участником и директором ООО «Наш Дом» на основании единоличного решения № от дата, наделенный полномочиями действовать от имени общества, для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, организовал предоставление в офис ООО «Селена» документы ООО «Наш Дом»: сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы, инженерно – технических работников и документов: сведения о внутрипроизводственной системе контроля качества строительно – монтажных работ на объектах ООО «Наш Дом»; положение о внутрипроизводственном контроле качества строительно – монтажных работ; положение о видах внутрипроизводственного контроля качества строительно – монтажных работ, содержащие не соответствующие действительности данные о сотрудниках, которые фактически в ООО «Наш Дом» не работали.

В третьей декаде мая 2016 года, на основании не соответствующих действительности документов Кондрашин И. В. получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства №С№

В июне 2016 Ожиганов Ю. А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со его смертью (далее иное лицо), достоверно осведомленные о том, что инженерно – технический персонал в ООО «СК Крона» отсутствует, поручили организацию ведения ремонтно – строительных работ по договору №№ производителю работ, бригадиру Кондрашину И. В., не имеющему достаточной квалификации для организации производства работ.

дата в период с 15:11 до 15:36 Ожиганов Ю. А. фактически совместно с Кондрашиным И. В. осуществляя руководство ООО «Наш Дом», находясь по адресу: <адрес> <адрес>, достоверно зная, что у этой организации отсутствует квалифицированный технический персонал, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства №С№ получено на основании недостоверных данных, подал заявку на участие в закрытом запросе котировок цен в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с полной заменой рулонного кровельного ковра корпуса 15 ПАО «МЗиК». По результатам рассмотрения дата закупочной комиссией принято решение о заключении договора с ООО «Наш Дом», который был заключен дата с присвоением номера №.

В период с дата по дата Кондрашин И. В., а по дата иное лицо, являясь руководителями строительных организаций, обязанные обеспечивать безопасность производства работ на строительном объекте, а также условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и Ожиганов Ю. А., осуществлявший фактическое руководство указанными юридическими лицами и достоверно осведомленный, в связи с исполнением обязанностей директора ООО «СК «Крона» в период с дата по дата, о необходимости исполнения требования безопасности производства строительных работ и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, не осведомленные об аварийности конструкций кровли корпуса 15, действуя из корыстных побуждений, желая скорейшим образом выполнить работы и получить за них оплату, привлекли для выполнения работ по ремонту кровли корпуса 15 не менее 15 человек, не обладающих специальными навыками по выполнению таких работ, не осведомленных о подлежащих выполнению виду работ. После чего, Ожиганов Ю. А., Кондрашин И. В., иное лицо в отсутствие инженерно – технического персонала в ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», без получения достаточных сведений о техническом состоянии конструкций корпуса 15 при исполнении входного строительного контроля, систематически умышлено нарушали правила безопасности при ведении строительных работ и технологию работ по устройству кровли, организовав складирование строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли корпуса 15, расположенного по адресу: <адрес>, и устройство рулонной кровли корпуса поверх ранее существовавшей, что в совокупности привело к увеличению нагрузки на стропильные фермы корпуса 15. При этом, Ожиганов Ю. К., Кондрашин И. В., не предвидели возможности наступления общественно – опасных последствий в результате обрушения конструкций кровли корпуса 15, повлекших смерть Антипова А. А., Добрынина П. М., Тимохина С. В., Суворова Ф. А., причинение тяжкого вреда здоровью Исакову Н. А., Кротову Е. С., Логинову П. И., причинение ПАО «МЗиК» крупного ущерба в сумме 7929580 руб. 85 коп., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть.

Кроме того, Кондрашин И. В., и иное лицо с целью сокрытия своих незаконных действий не вели исполнительную документацию по ведению ремонтно – строительных работ, не уведомляли представителя заказчика для освидетельствования скрытых работ.

Шмелев В. В. в период с дата по дата на основании приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от дата № «О приеме на работу» являлся инженером по техническому надзору 2 категории. В дата, в помещении отдела 49 в корпусе №, расположенном по адресу: <адрес>, Шмелев В. В. получил указание от руководства отдела 49 на осуществление технического (строительного) надзора за производством ремонтно – строительных работ на кровле корпуса 15, проводимых ООО «СК «Крона», а в последующем ООО «Наш Дом» на основании договоров №№.

Шмелев В. В. являясь представителем технического (строительного) надзора (контроля) заказчика, в период с дата по дата, в соответствии с требованиями ст. 53 ГрК РФ, являясь лицом, ответственным за соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, должен был проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В период с дата по дата Шмелев В. В. в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от дата №, п.п. 7.2., 7.3., СП 48.13330.2011, согласно которым на него возложен контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требований о недопустимости выполнения последующих работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ, а также контроль за соблюдением лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов и оборудования, №, в соответствии с которым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должен вестись общий журнал, в который заносятся сведения, в том числе о строительном контроле, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по контролю за состоянием зданий и сооружений и приемке выполненных строительных работ, не осматривая систематически место производства работ, достоверно зная о необходимости производства и о проведении сотрудниками ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом» скрытых работ по демонтажу предыдущей кровли корпуса 15, расположенного по адресу: <адрес>, на которые акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, им не согласовывались, мер по приостановлению работ до подписания актов строительных работ не принял, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15, повлекших смерть Антипова А. А., Добрынина П. М., Тимохина С. В., Суворова Ф. А., причинение тяжкого вреда здоровью Исакову Н. А., Кротову Е. С., Логинову П. И., в связи с неосведомленностью об аварийном состоянии стропильных ферм корпуса 15 и об увеличении нагрузки на стропильные фермы, в связи с устройством кровли поверх ранее существовавшей, складировании строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15.

Таким образом, в результате допущенных Гагановым В. И., Ожигановым Ю. А., Кондрашиным И. В., Шмелевым В. В. перечисленной совокупности нарушений, несущая способность элементов ферм корпуса 15, расположенного по адресу: <адрес> не была обеспечена и фактические нагрузки превысили проектные нагрузки в 2-2,7 раза, что неизбежно повлекло дата около 12:38 обрушение кровельных конструкций (шатра) и частично железобетонного каркаса корпуса 15 в осях АД, ДК и КО второго температурного блока, общей площадью 3312 кв.м, и их падение с высоты не менее 12 метров на сотрудников ПАО «МЗиК», в том числе Антипова А. А., Добрынина П. М., Тимохина С. В., Суворова Ф. А., Исакова Н. А., Кротова Е. С., Логинова П.И., находившихся в корпусе 15, и причинение им телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Антипова А. А., Добрынина П. М., Тимохина С. В., Суворова Ф. А., и причинение Исакову Н. А., Кротову Е. С., Логинову П.И. тяжкого вреда здоровью.

В результате совокупности нарушений, допущенных Гагановым В.И., Шмелевым В.В., Ожигановым Ю.А., Кондрашиным И.В., неизбежно наступило обрушение конструкций кровли корпуса 15, повлекшее по неосторожности смерть Добрынина П. М., которая наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей состоящей из открытой черепно-мозговой травмы : открытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и оснований черепа; эпидурального, субдурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния; ушиба передний третей базальных поверхностей лобных долей больших полушарий, наружной половины полюса и задней трети наружной половины базальной поверхности височной доли левого полушария головного мозга; ушибленной раны задней трети правой теменной области; осаднения и ссадины царапины правой половины подбородочной области с распространением на передне-правую поверхность шеи; ссадины верхней трети лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани области надпереносья с распространением на нижнюю треть лобной области по передней срединной линии тела; тупой травмы грудной клетки: полных косопоперечных переломов 4-8 ребер по диагонали от правой средней подмышечной линии к правой задней подмышечной линии; полных косопоперечных переломов 4-12 ребер по диагонали от правой лопаточной линии к правой околопозвоночной линии и 11-12 ребер по левой околопозвоночной линии; полного косопоперечного перелома тела 11 грудного позвонка; закрытого оскольчатого перелома правой лопатки; ушиба переднего базального сегмента нижней доли левого легкого; кровоизлияния в околопоперечную жировую клетчатку и корни легких; субэпидуральных кровоизлияний нижне-грудного отдела спинного мозга; ссадины в передней поверхности груди; ссадины правого предплечья; ссадины в задней поверхности туловища: кровоподтека в средней трети левой боковой стенки живота; тупой травмы конечностей: полного косопоперечного закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости; открытого оскольчатого перелома головки правой таранной кости; полного косопоперечного закрытого оскольчатого перелома внутренней правой лодыжки; ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти; ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги третьего пальца левой кисти; ссадины на средней трети внутренней поверхности левой голени; ссадины на средней трети наружной поверхности правой голени; множественных ссадин и ссадин царапин на задней поверхности левого предплечья в нижних двух его третях; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава; кровоподтека на внутренней поверхности левой коленной области; кровоподтека на верхней трети внутренней поверхности левой голени; кровоподтека на средней трети передневнутренней поверхности левой голени; кровоподтека на нижней трети наружной поверхности левой голени; кровоподтека на средней трети внутренней поверхности левой стопы; кровоподтека на верхней трети передневнутренней поверхности правой голени, расценивающийся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящей в прямой причинной связи с его смертью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть Добрынина П. М., а также вина Гаганова В. И., Шмелева В. В., Кондрашина И. В., Ожиганова Ю. А. в причинении по неосторожности смерти Добрынина П. М. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент гибели

Добрынина П. М. Кондрашин И.В. являлся работником - единоличным участником и директором ООО «Наш Дом», Ожиганов Ю.А. являлся работником - директором ООО «СК «Крона», Гаганов В.И. и Шмелев В.В. - работниками ПАО «МЗиК».

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).(п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, Добрынина Е. Б. является матерью Добрынина П. М..

Единственным наследником после смерти Добрынина П. М., принявшим наследство является его мать Добрынина Е. Б., иных наследников, иждивенцев не имеется, что подтверждается в том числе материалами наследственного дела № от дата, представленного нотариусом <адрес>ёзовский <адрес> Емельяновой Е. Н.

Также судом установлено, подтверждается справкой администрации Берёзовского городского округа от дата, Добрынин П. М. проживал совместно с матерью Добрыниной Е. Б. с дата по дату смерти (дата) по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписке ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» от дата, Добрынина Е. Б. обращалась в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» с дата по дата по поводу гипертонической болезни, хронического панкреатита, обострение. С дата по дата по поводу остеохондроза шейного отдела позвоночника, синдрома запястного канала. дата по поводу болезни лучезапястного канала.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда одновременно по двум основаниям: с физических лиц (Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В.) на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении них приговора суда, вступившего в законную силу и с юридических лиц (ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона») на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Добрыниной Е. Б. о долевом взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что вина Гаганова В.И., Шмелева В.В., являющихся работниками ПАО «МЗиК», Кондрашина И.В., являющегося работником ООО «Наш дом», Ожиганова Ю.А., являющегося работником ООО «СК «Крона» установлена вступившим в законную силу приговором суда, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились четыре сотрудника ПАО «МЗиК», сотрудник ООО «Наш дом» и сотрудник ООО «СК «Крона», учитывая обстоятельства при которых произошел несчастный случай, а так же то, что несчастный случай на производстве произошел на территории и в здании, принадлежащих ПАО «МЗиК», погибший Добрынин П. М являлся работником ПАО «МЗиК», суд приходит к выводу, что степень вины должна быть распределена следующим образом: ПАО «МЗиК» - 50 %, ООО «Наш дом» - 25%, ООО «СК «Крона» - 25 %.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Руководствуясь положениями Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от дата № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», ст. ст. 38, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда с ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона».

При оценке степени нравственных страданий истца в связи со смертью сына суд принимает во внимание, что истец и ее сын Добрынин П. М. до момента смерти проживали совместно, вдвоем, что указывает на близкие, созависимые, доверительные отношения между ними, что подтверждено объяснениями самого истца и не оспорено ответчиками.

Судом установлено, подтверждается ответом ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал №, выплаты в пользу Добрыниной Е. Б. в связи с гибелью ее сына Добрынина П. М. в результате произошедшего дата несчастного случая на производстве ГУ – СРО ФСС РФ не производились.

ПАО «МЗиК» выплатил в добровольном порядке матери погибшего Добрынина П. М. - истцу Добрыниной Е. Б. 1500 руб. в качестве компенсации морального вреда (дата, дата), в качестве материальной помощи 934314 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Добрыниной Е. Б. – Рубан Г. Н., суду пояснила, что истец не предъявляет исковых требований к ПАО «МЗиК», поскольку со стороны данного юридического лица истцу возмещен моральный вред, однако со стороны ООО «Наш дом», ООО «СК «Крона» каких-либо действий по заглаживанию причиненного морального вреда не последовало в отношении истца.

Материалы дела содержат доказательства выплаты в пользу самого истца в качестве компенсации морального вреда 1500000 руб. со стороны ПАО «МЗиК», что не оспаривалось в ходе рассмотрения истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Добрыниной Е. Б. подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона», в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ПАО «МЗиК» исполнена обязанность по компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., с учетом степени вины ПАО «МЗиК» - 50 %, ООО «Наш дом» - 25%, ООО «СК «Крона» - 25 %, учитывая фактические обстоятельства, свидетельствующих о перенесенных истцом страданий, выразившихся в утрате сына, тяжелых эмоциональных переживаниях, степени вины, учитывает степень близости отношений истца и погибшего, а также учитывает финансовое положение ответчика ООО «СК «Крона», принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Добрыниной Е. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Крона» в равных долях с каждого в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб., по 250000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, в том числе в заявленном истцом размере, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием действий ответчиков, истцом представлено не было. Представитель истца проведения судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи в отношении истца, в судебном заседании отказалась. Истцом не представлено доказательств ухудшения ее здоровья в период с дата, не представлено и доказательств о том, какое состояние здоровья было у истца до этого периода времени. Установить суду данную взаимосвязь, на основании представленных истцом доказательств, не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Крона» о том, что деятельность юридическим лицом не ведется не могут явиться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Крона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Е. Б., - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Добрыниной Е. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Крона» в равных долях с каждого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 руб., по 250000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Добрыниной Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Крона» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Добрыниной Е. Б. к Кондрашину И. В., Ожиганову Ю. А., Гаганову В. И., Шмелеву В. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова «28» мая 2021 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова
По состоянию на «28» мая 2021года Решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова