Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-398/2012 от 08.10.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. № 11-398/12-24

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Круглякова Д.В. к Иевлевой Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Иевлевой Р.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска, от 31 июля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Исковые требования заявлены к ответчику по тем основаниям, что истец Кругляков Д.В. и ответчик Иевлева Р.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля Круглякова Д.В. составляет 27/28, остальная часть принадлежит Иевлевой Р.С. В связи с тем, что Иевлева Р.С. не допускает истца в квартиру, Кругляков Д.В. просит обязать Иевлеву Р.С. предоставить ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ключ от домофона для свободного доступа в подъезд жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска исковые требования истца удовлетворены. Иевлеву Р.С. обязали за свой счет выдать Круглякову Д.В. ключи от входных дверей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также ключ от домофона для свободного доступа в подъезд жилого дома, где расположено вышеуказанное жилое помещение. С Иевлевой Р.С. взыскана в пользу Круглякова Д.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласна ответчица Иевлева Р.С., представитель ответчицы Зиновкина Н.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в виду следующего: в спорной <адрес> проживает и зарегистрирована длительное время ответчик - Иевлева Р.С. Квартира является однокомнатной. Истец Кругляков Д.В. в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, личных вещей в квартире не имеет. Сложившийся многолетний порядок пользования состоял в том, что в ней проживала и зарегистрирована Иевлева Р.С. Кругляков Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживает, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился и судом определен не был, выделить в спорном жилье истцу и ответчику отдельную комнату, соответствующую доли в праве невозможно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Иевлева Р.С. не присутствовала, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, её представитель Зиновкина Н.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Кругляков Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Кутузова С.В, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, никем не оспаривается и в силу ст. 68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Круглякова Д.В. и Иевлевой Р.С. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, 27/28 доли квартиры принадлежат Круглякову Д.В. Ответчик зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, владеет долей указанной квартиры в размере 1/28.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Установлено, что ответчица препятствует Круглякову Д.В. в пользовании спорной квартирой, что подтверждается письменными материалами дела (письмом адресованным Круглякову Д.В. л.д.26).

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ответчица препятствует Круглякову Д.В. в пользовании и распоряжении своим имуществом, в связи с чем нарушаются его законные права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Довод заявителя о том, что не установлен порядок пользования жилым помещением, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, судом не может быть принят во внимание, так как ни одна из сторон не лишена возможности обратиться в суд за разрешением данного спора по определению порядка пользования спорным имуществом.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 31.07.2012 является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по существу не имеется. Однако апелляционная инстанция считает, что в данном конкретном случае отсутствие в резолютивной части судебного акта указания об обязании ответчицы не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, создает объективные затруднения в его исполнении.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска, от 31 июля 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:.

«Исковые требования Круглякова Д.В. удовлетворить.

Обязать Иевлеву Р.С. не чинить препятствий Круглякову Д.В. в пользовании 27/28 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет выдать Круглякову Д.В. ключи от входных дверей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также ключ от домофона для свободного доступа в подъезд жилого дома, где расположено вышеуказанное жилое помещение» и далее по тексту.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых