Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 по делу № 33-35193/2023 от 24.07.2023

Судья фио

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-35193/23

гр. дело в суде первой инстанции № 2-7812/20

УИД 77RS0031-01-2020-015911-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе Кошуриной Г.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кошуриной Глории Сергеевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № 54361/13 от 23.07.2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Кошуриной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 23.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 54361/13 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.07.2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель фиоС.-Горбунова О.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, фио не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фиоС.-Горбунову О.П., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела фио не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенной о рассмотрении дела и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 54361/13 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.07.2020 года включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29 % годовых.

Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на катррасчет Ответчика, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается Выпиской по лицевому счету, однако ответчик свои обязательства по полному и своевременному погашению долга не исполнил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска. Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом того обстоятельства, что погашение задолженности ответчика происходило не единомоментно, а периодическими платежами, растянутыми во времени, коллегия полагает, что к каждому такому просроченному повременному платежу, находящемуся за пределами срока трехлетней давности со времени обращения истца в суд, подлежат применению положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из того обстоятельства, что согласно описи почтовых отправлений истец обратился в суд 24.08.2020, тогда как срок исковой давности истек за период начиная с 23.07.2013 по 24.08.2017, коллегия полагает необходимым применить положения о пропуске истцом сроков исковой давности, а значит в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период начиная с 23.07.2013 по 24.08.2017 по таким требованиям надлежит отказать.

Разрешая требование истца, коллегия исходит из того, представленные истцом доказательства, в части неисполнения заемщиком условий договора, наличии образовавшейся задолженности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период начиная с 25.08.2017 года по 07.07.20220 подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 54361/13 по состоянию на 06.08.2020 года составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по просроченной процентам по срочной ссуде: сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде:1 сумма.

Однако, определяя размер задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности в части основной суммы долга коллегия исходит из графика платежей являющеюся приложением к кредитному договору (л.д.22). согласно указанному графику по состоянию на август 2017 г. задолженность ответчика составляет сумма Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве основного долга.

Определяя размер процентов по срочной ссуде, положенных ко взысканию с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности коллегия исходит из расчета начислений представленного истцом и учитывающего произведенные ответчиком выплаты по кредиту. Согласно представленному расчету из общей суммы начислений проценты по 07.07.2020 в сумма необходимо вычесть проценты начислению до 01.09.2020 сумма, что составляет сумма (л.д. 7-8).

При расчете по положенных для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по проченной ссуде, коллегия исходила из расчета истца (л.д.8-10). Согласно представленному расчету из общей суммы начисленных процентов по 07.07.2020 в размере сумма, следует вычесть проценты начисленные до 01.09.2020 в сумме сумма, что составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, коллегия приходит к выводу, что размер начисленной неустойки в сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых : по просроченной ссуде:367 сумма; по процентам по срочной ссуде: сумма; по процентам по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке сумма.

С учетом того обстоятельства, что стороной истца были оплачены расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2020 года - отменить.

Взыскать с Кошуриной Глории Сергеевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму основного долга сумма, задолженность по процентам по срочной ссуде-169 сумма, задолженность по процентам по просроченной ссуде сумма, неустойку сумма, государственную пошлин░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░