Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 по делу № 33-53093/2019 от 21.11.2019

Судья суда первой инстанции Агамов В.Д.

Дело №33-53093/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

Судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ООО «РИВАЖ» - Бобровой Ю.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-4251/2019 об отказе в прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Риваж» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Риваж» - адвокатом Бобровой Ю.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку, по мнению представителя ответчика, приведенные выше договоры, заключенные между ООО «Риваж» и ООО «Ротанг компани», вытекают из предпринимательской деятельности юридических лиц, споры из данных договоров носят экономический характер, а заключение договора уступки права требования с физическим лицом данный характер спорных правоотношений не меняет. Кроме того, по договорам цессии от *****года и от *****года к цессионариям переходили права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договоров уступки, при этом договором комиссии №*****от *****года предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде, договорами займа №***** от *****года и №*****от *****года в порядке, установленном действующим законодательством.

Представители истца Баранова А.И. - адвокаты Степаненко А.В. и Черный В.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, указав, что субъектный состав рассматриваемого гражданского дела не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, кроме того, по вопросу о подсудности спора имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, согласно выводам которой дело подлежит рассмотрению Измайловским районным судом г.Москвы.

Представитель третьего лица ООО «Эгида» и третье лицо Симонов О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил определение об отказе в прекращении производства по делу, об отмене которого просит представитель ООО «Риваж» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика ООО «Риваж» на определение Измайловского районного суд░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: