Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-12/2020

Апелляционное определение

16 октября 2020 года           г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 30 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 30.06.2020 отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Х.А.А.. задолженности по договору потребительского займа № от 10.06.2018, заключенному с ООО МФК «МангоФинанс» в размере 15869, 24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 317,38 руб. рублей.

С данным определением не согласно ООО «Сибирь консалтинг групп», им подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав, что заявленное требование является бесспорным, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.А.А. задолженности по договору займа № от 10.06.2018 в сумме 15869, 24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 317,38 руб. рублей.

Как следует из заявления взыскателя и приложенного договора займа от 10.06.2018 данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. "Об электронной подписи".

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; копия индивидуальных условий договора займа, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью: 815914; копия общих условий договора микрозайма, заключенного с использованием сервиса кредитования MangoMoney от 07.06.2018; распечатка информации о платеже по состоянию на 20 февраля 2020 из платежной системы "Кредит Пилот".

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований. В частности, взыскателем не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что договор потребительского займа подписан именно должником, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также доказательств, подтверждающих, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте с целью получения займа и предоставил личные данные. Кроме того, мировой судья указал, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты Х.А.А.. при этом, приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка с интернет-сайта ООО «Кредит Пилот» таким документом не является.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, следует отметить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 30 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Судья                            Н.Ю.Пуцыкина