Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по делу № 4у-4750/2019 от 30.09.2019

Дело № 10-11915  Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                            адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

судей         Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры               адрес фио

осужденных  фио, фио, фио

адвокатов фио, фио, фио

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании дата уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым 

 фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2010 и датаг. рождения, не работающий, без определенного места жительства, ранее не судимый,

 осужден за  совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы (за каждое преступление); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении фио) оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, работающий управляющим в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес - 101, не судимый,

осужден за совершение трех  преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы (за каждое преступление); по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, имеющий четверых малолетних детей 2013, 2014, 2009 и датаг. рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

  осужден за совершение четырех  преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы (за каждое преступление); по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбывания наказания фио, фио и фио постановлено исчислять с дата, с зачетом каждому в срок отбытия наказания содержания под стражей в период с дата по дата.

  Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски: взыскано солидарно с фио, фио и фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма: взыскано солидарно с фио и фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио,  просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио, фио (каждый) признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере, организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного дата в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

фио, фио, фио (каждый) признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере, организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного дата в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

фио и фио (каждый) признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере, организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного дата в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

фио и фио (каждый) признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере, организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного дата в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного дата в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, совершенного дата в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений  фио, фио, фио  не признали.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и необъективным; указывает, что не может понять, как в отношении него, отца шестерых детей, человека, всю жизнь отдавшего спорту, никогда не нарушавшему закон, могли вынести такой несправедливый приговор.

В апелляционных жалобах осужденный фио выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, необъективным и подлежащим отмене; указывает, что при задержании ему были причинены огнестрельные ранения, была вызвана скорая помощь, но сотрудники полиции не дали его госпитализировать, избивали его после задержания, а так же в машине скорой помощи; после доставления его в ОВД Гольяново на него так же оказывалось физическое и моральное давление; его ходатайство о наличии у него адвоката и о вызове последнего не было удовлетворено, ему не разъясняли его права, не предоставлялись для ознакомления протоколы следственных действий, опознание его проводилось в ночное время суток, статисты не соответствовали требованиям УПК РФ, были пьяны, потерпевшим его показывали до опознания, сообщая, кого надо опознавать, и данные обстоятельства были подтверждены в суде потерпевшими и статистами, однако суд на это не обратил никакого внимания; после доставления его в ИВС-1 ему так же не оказывалась необходимая медицинская помощь, оперативные сотрудники неоднократно приходили к нему  и предлагали взять на себя эпизоды преступлений, которые он не совершал, высказывали в его адрес угрозы, предлагали оговорить себя; он отказывался принимать участие в незаконном следственном действии (опознании) в отсутствие его адвоката по соглашению, которого он просил вызвать, однако его силой затолкали в клетку, провели незаконное опознание с участием какой-то женщины, которая его не опознала, однако видела его до этого в коридоре, статисты отличались от него по внешнему виду, росту и возрасту, находились в тюремной одежде, так как были из хозотряда СИЗО, а он находился в обычной одежде; сотрудники полиции постоянно оказывали на него давление, угрожали, заставляли, чтобы он все подписал; в суде он неоднократно заявлял ходатайства об установлении этой женщины, которая могла бы подтвердить его показания об обстоятельствах проведения опознаний, однако суд не удовлетворил его ходатайство и не захотел установить реальную картину происходящего; допущены были такие же нарушения при его опознании свидетелем фио, что подтвердил в суде один из понятых, но суд оставил это без внимания; в суде были допрошены свидетели, которые как и свидетель фио находились на месте происшествия и которые показали, что преступление в отношении потерпевшего фио совершили другие лица, которых нет в зале суда; в период следствия при проведении очной ставки свидетель фио подтвердила, что видела его (фио) в СИЗО до проведения опознания, что так же осталось без внимания суда; во время дачи показаний потерпевшие все время меняли свои показания, давали противоречивые показания, но суд принял за основу только те их показания, которые были удобны стороне обвинения; все эти обстоятельства подтверждают, что в период следствия допускались факты фальсификации материалов дела, грубо нарушалось его право на защиту, из дела исчезали документы, представленные стороной защиты, о чем делались неоднократные заявления  в ходе судебного следствия, однако суд так же оставил это без внимания, и вместо того, чтобы критически оценить результаты предварительного следствия, провел заседание в закрытом режиме без достаточных к тому оснований по надуманным обстоятельствам прокурора; так же суд оставил без внимания его заявления об оказании на него физического и морального воздействия, не оказании необходимой ему медицинской помощи; из-за необъективности и предвзятости суда он (фио) отказался давать показания; кроме того, им в суд были представлены документы, а так же в суд приходили свидетели, которые подтверждали его алиби и его непричастность к преступлениям, в которых его обвиняют, что так же не получило надлежащей оценки; обращает внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, что подтвердили ряд допрошенных в суде свидетелей, неоднократно принимал участие и организовывал детские соревнования, оказывал благотворительную помощь на протяжении нескольких лет; просит об отмене приговора суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В апелляционных жалобах адвокат фио (в защиту фио)  приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе его подзащитного, и так же находит приговор, постановленный в отношении фио, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает о применении в отношении фио физической силы при задержании, причинении ему огнестрельного ранения сотрудниками полиции, которые оказывали на его подзащитного психологическое воздействие, требуя оговорить себя в совершении преступлений, а так же проводить опознания с его участием в отсутствие адвоката и согласия фио на участие в данных следственных действиях; полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона; указывает, что суд необоснованно в нарушение положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ провел судебное разбирательство в закрытом режиме при отсутствии к тому оснований; суд необоснованно отказал в рассмотрении по существу многочисленных  жалоб на незаконные действия должностных лиц в ходе досудебного производства;  считает, что виновность Горепякина С.Г. не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, ни по одному эпизоду грабежа; анализируя показания потерпевшего фио., находит, что они противоречивы, а протокол опознания данным потерпевшим Горепякина С.Г. имеет признаки фальсификации, а само опознание было проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, о чем защита ставила неоднократно вопрос перед судом, но суд не дал этому должной оценки; ссылается на то, что свидетель фио. не подтвердил в своих показаниях участие в качестве понятого при опознании Горепякина С.Г., пояснив, что из подсудимых видел только Хайдарова С.С., протокол своего допроса на следствии свидетель не читал, он был заранее изготовлен следователем, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не рассмотрел ходатайство защиты о признании показаний указанного свидетеля, данных им на следствии, недопустимым доказательством; ссылается на то, что ордер на защиту интересов Горепякина С.Г. им (адвокатом Героевым А.Д.) был представлен в СО МВД России по адрес дата, однако он исчез из материалов дела, и этому факту так же не дана оценка в приговоре суда; ссылается на то, что свидетель фио., который явился очевидцем нападения на фио., четко показал, что Горепякин С.Г. не похож на человека, который сидел за рулем автомобиля «Инфинити», однако суд не дал должной оценки показаниям данного свидетеля; так же считает недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшим фио Горепякина С.Г., поскольку опознание было проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, поскольку Горепякин С.Г. просил пригласить ему защитника, в чем ему было отказано, об отличии участвующих в опознании статистов от Горепякина С.Г. заявил в суде свидетель фио., участвующий в качестве понятого, чему суд так же не дал надлежащей оценки в приговоре; обращает внимание, что в протоколы допросов и опознаний с участием потерпевшего фио. были внесены изменения, и они отличались от протоколов следственных действий, представленных в Преображенский районный суд адрес при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Горепякину С.Г.; указывает, что по данному эпизоду из материалов дела исчезли первоначальные протоколы следственных действий и материалы проверки; ссылается на то, что невиновность Горепякина С.Г. по данному эпизоду подтверждается не только показаниями осужденных  Хайдарова С.С. и Акуджбы В.В., но и документами, которые по мнению автора жалоб, подтверждают алиби Горепякина С.Г., а именно – товарной накладной от дата, в которой расписался Горепякин С.Г., исполняя свои служебные обязанности на рабочем месте и принимая товар (системный блок) от поставщика, при этом общее управление производственными процессами и подписание накладных Горепякиным С.Г.  подтвердили в суде свидетели фио фио., фио., однако данным доказательствам суд оценки не дал в нарушение принципа презумпции невиновности; считает, что виновность Горепякина С.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего фио. так же не подтверждается исследованными судом доказательствами; указывает, что из материалов дела исчезли первоначальные показания свидетеля фио, считает, что жена потерпевшего фио., находившаяся на месте происшествия в машине, объективно не могла видеть в вечернее время лиц нападавших; протокол опознания фио. Горепякина С.Г. находит недопустимым доказательством, поскольку статисты отличались от опознаваемого, участникам не разъяснялись их процессуальные права, в протоколе не указано, по каким признакам свидетель фио. опознала Горепякина С.Г.; ссылается на то, что свидетель фио., который явился очевидцем нападения на фио.,  показал, что отчетливо видел обстоятельства нападения, и что осужденные по росту не подходят под нападавших лиц, которые были значительно ниже ростом; кроме того, свидетель фио., который так же явился очевидцем нападения на фио.,  показал, что все нападавшие лица были в масках, произошло все очень быстро, соответственно, по мнению автора жалоб, свидетель фио. так же не могла видеть лиц нападавших и опознать их; свидетель фио., участвующий в качестве понятого при опознании, показал, что права и обязанности понятым не разъяснялись, потерпевшая об уголовной ответственности не предупреждалась, и фактически не опознала Горепякина С.Г.; невиновность Горепякина С.Г. по данному эпизоду так же подтверждается алиби, поскольку в тот день он не находился в адрес, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, однако всем этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки в приговоре; выражает несогласие с тем, что справку-меморандум суд признал в качестве достоверного доказательства без какой-либо проверки, вместе с тем, данный документ, по мнению автора жалоб, не соответствует требованиям закона и представлен с нарушением установленного порядка; выражает несогласие с тем, что суд, признавая Горепякина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ указал на хулиганские побуждения, как мотив совершения преступления, что, по мнению автора жалоб, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший фио в суде подтвердил, что он сам находился в состоянии опьянения, кинул крышку от графина в сторону стола, за которым находился фио, вызвал в кафе своих знакомых; именно последнее обстоятельство и вызвало у фио личную неприязнь к потерпевшему, что свидетельствует, по мнению автора жалоб, об отсутствии у него хулиганских побуждений, да и в целом фио не желал причинить тяжких последствий потерпевшему, поскольку только отмахивался ножом от него, после того, как фио схватил его за шиворот; обращает внимание, что в суде потерпевший фио признал частично ошибочность своих действий в тот момент, просил суд назначить фио самое минимальное наказание, не лишать его свободы, отказался от предъявления гражданского иска, вместе с тем суд, не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда фио, проявил несправедливость и назначил фио за данное преступление чрезмерно суровое наказание; считает, что заявленные в суде гражданские иски удовлетворены судом незаконно, поскольку потерпевший фио подал исковое заявление только с четырьмя копиями, не предоставив копии по числу участников судебного разбирательства, не выполнив установленные законом требования к содержанию и форме искового заявления; в документе от имени потерпевшего фио требования о признании его гражданским истцом были заявлены его представителем фио, полагает, что суд расширительно истолковал права указанного представителя на подачу искового заявления; находит приговор суда постановленным с нарушениями материальных норм права, нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и фундаментальных основ уголовного судопроизводства; просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата   о возврате апелляционной жалобы для составления ее в соответствии с требованиями закона, адвокат фио выражает несогласие с указанным решением суда, находит его незаконным, необоснованным, просит об отмене данного постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат  Гулария Д.Г. (в защиту Акуджба В.В.) выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что виновность Акуджбы В.В. в совершении тех преступлений, за которое он осужден приговором суда, не подтверждается исследованными судом доказательствами; считает, что суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона необоснованно принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований; ссылается на то, что причастность Акуджбы В.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего фио. основывается лишь на опознании его потерпевшим; вместе с тем фио. в судебном заседании показал, что не узнает среди лиц, находящихся в зале судебного заседания, нападавших на него лиц, так же пояснив, что нападавших на него лиц он не помнит, а водителя автомобиля вообще не видел, пояснив, что при проведении опознания сотрудники полиции убедили его, что это именно те люди, которые совершили в отношении него преступление, в связи с чем он их опознал; кроме того, потерпевший пояснил, что статисты отличались от задержанных, которые были перебинтованные и побитые, то есть однозначно было ясно, кого надо опознавать, кроме того, участвующие в опознании статисты свободно передвигались по зданию, и он понимал, что они не являются задержанными; кроме того, один из понятых, участвующих в данном следственном действии (фио) в суде показал, что согласился участвовать в качестве понятого по просьбе сотрудников правоохранительных органов, чтобы не оплачивать штраф, находился при этом в нетрезвом состоянии, ничего не смог вспомнить из происходившего, протокол подписал не читая; считает, что при таких обстоятельствах данные доказательства нельзя признать допустимыми; по эпизоду в отношении потерпевшего фио. указывает, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя несколько дней, предприняв первоначальные меры к поиску нападавших через некоего детектива, об обстоятельствах нападение давал противоречивые показания, которые не подтверждаются показаниями допрошенных по данному эпизоду свидетелей, при этом свидетель фио., очевидец происшедшего, в суде показал, что нападавшие были в медицинских масках и по росту существенно отличались от осужденных, были ниже; сам потерпевший фио. в суде пояснил, что до проведения опознания он видел телепередачу, в которой рассказывали о задержанных и показали Акуджбу В.В., кроме того, фотографию Акуджбы В.В. следователь демонстрировал ему до опознания; обращает внимание, что подписи Акуджбы В.В. нет в протоколе опознания, что, по мнению защиты, свидетельствует об его отсутствии при производстве данного следственного действия, кроме того, допрошенные в суде свидетели фио. и фио. показали, что они не помнят, чтобы Акуджба В.В. присутствовал при проведении данного следственного действия; считает, что потерпевший фио не смог подтвердить наличие у него всей суммы денежных средств в полном объеме, в связи с чем защита полагает необоснованным удовлетворение судом его гражданского иска; по эпизоду в отношении потерпевшего фио. указывает, что в своих первоначальных показаниях фиосообщил следователю о своем пособничестве в обналичивании денежных средств, то есть фактически в совершении преступления, однако впоследствии появился некий богатый родственник потерпевшего, который якобы занял ему деньги, явку которого не смогла обеспечить сторона обвинения, а фио. занял в последующем позицию, которую можно охарактеризовать как «частичную амнезию», вместе с тем суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении данного потерпевшего судебной психологической экспертизы; кроме того, фио. давал противоречивые показания относительно суммы похищенных у него денежных средств, а отсутствие документального оформления полученных им денежных средств свидетельствует о незаконном ее характере; впоследствии фио. сообщил о получении денежных средств от своего друга, что было оформлено договором займа и актом приема-передачи денежных средств, которые, по мнению защиты, вызывают сомнения, однако суд отказал стороне защиты в проведении технической экспертизы данного договора на предмет установления примерной даты его изготовления, а фио. перестал после этого являться в судебные заседания, так и не представил суду указанные им документы, то есть фактически утверждения фиоотносительно заключения договора и точной суммы денежных средств подтверждены не были; при этом потерпевший фиопояснил, что нападавших было четверо, они были русскими, а у лиц, требовавших у него сумку, не было акцента, тогда как у фиоимеется явный акцент; как и другие потерпевшие фио. до проведения опознания видел сюжет о задержании фио., а так же спустя два года он неожиданно вспомнил госномера машины похитителей, хотя ранее об этом не сообщал; указывает о нарушении положений закона при проведении опознания данным потерпевшим фиокоторого фио. опознал с третьего раза только после произнесенной им фразы про пистолет, которая с очевидностью, по мнению автора жалобы, свидетельствовала о том, кого следует опознавать; считает недоказанным вмененный осужденным квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; так же указывает, что в материалах дела имеются многочисленные факты фальсификации, исправления и изъятия из дела протоколов следственных действий, о которых указывалось в ходатайствах защиты об исключении доказательств, и которые остались без удовлетворения; просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Акуджбы В.В. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов С.С. (в защиту Акуджбы В.В.)  выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, считает, что виновность Акуджбы В.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден приговором суда, не подтверждается исследованными судом доказательствами; считает, что суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона необоснованно принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований; указывает, что как на следствии, так и в судебном заседании Акуджбе В.В. необоснованно было отказано в предоставлении переводчика; судом не дана была оценка многочисленным фактам фальсификации, исправления и изъятия из дела протоколов следственных действий, о которых указывалось в ходатайствах защиты об исключении доказательств, и которые остались без удовлетворения; считает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ: рапорта сотрудников полиции, протоколы допроса свидетеля фио., потерпевшего фио., потерпевшего фио., свидетеля фио., свидетеля фио., свидетеля фио., свидетелей фио., фио., фио.,  протоколы опознаний Акуджбы В.В. потерпевшим фио., потерпевшим фиоА.; протокол очной ставки между фиои Акуджбой В.В., а так же справка-меморандум, подробно приводя и анализируя которые, автор жалобы полагает, что они не могут являться допустимыми доказательствами по делу; указывает, что суд первой инстанции необоснованно поверил одним доказательствам и не поверил другим доказательствам, хотя, согласно УПК РФ, все доказательства имеют одинаковую доказательственную силу; считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего Кабанова, несмотря на то, что в суде потерпевший Кабанов четко объяснил, почему ранее он опознавал осужденных и давал именно такие показания, при этом показания Кабанова, данные им в судебном заседании, были так же подтверждены показаниями свидетелей фио и фио; считает, что суд так же необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего фио., не дав им надлежащую оценку и необоснованно удовлетворив иск потерпевшего; по эпизоду в отношении потерпевшего фио. без внимания суда остались показания потерпевшего о преступном характере образования похищенных у него денежных средств, сумма которых объективно подтверждена не была; считает недоказанным вмененный осужденным квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; ссылается на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного Акуджбе В.В. наказания; просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Акуджбы В.В. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокаты Панферов С.В. и Лазаревич Е.И. (в защиту Хайдарова С.С.) находят приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылаются на то, что при предъявлении следственного действия – предъявления для опознания потерпевшему фио. было нарушено право Хайдарова С.С. на защиту, а так же право на получение услуг переводчика; указывают, что нахождение Хайдарова С.С. на момент проведения с его участием опознания в статусе свидетеля не лишало его права на получение квалифицированной юридической помощи; считают, что сам факт проведения следственных действий на момент задержания дата с участием Хайдарова С.С. в статусе свидетеля, является незаконным, поскольку он фактически уже был задержан по подозрению в совершении преступлений; при проведении  опознания Хайдарову С.С. не было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, в протоколе следственного действия нет об этом отметки, а так же о том, что Хайдаров С.С. от услуг переводчика отказался; полагают, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего фио., данные им на следствии, от которых он в судебном заседании отказался, объяснив причины такого отказа, утверждая, что он не уверен в том, что находящиеся в зале суда подсудимые являются напавшими на него людьми, поскольку лиц нападавших в момент нападения он не видел; считают, что опознание было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку на Хайдарове С.С. были следы видимых телесных повреждений, полученных при его задержании, статисты отличались от него внешностью, до проведения опознания сотрудники полиции показывалифиовидеозапись с задержанием Хайдарова С.С., что могло повлечь необоснованное опознанием фио Хайдарова С.С.; считают, что выводы суда о том, что следует доверять показаниям фио., данным им на следствии, являются беспочвенными, более того, в ходе допроса фио. выразил сомнения относительно принадлежности ему подписей в протоколах следственных действий, однако ходатайство защиты о проведении по данным подписям почерковедческой экспертизы было необоснованно оставлено судом без удовлетворения; полагают, что показания фио данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля фио., участвующего при опознании в качестве понятого и пояснившего, что его участие в данном следственном действии носило формальный характер, поскольку протокол он подписал, не читая, поскольку находился в это время в отделении полиции в связи с его задержанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения; полагают, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств виновности Хайдарова С.С. в совершении преступления в отношении фио., является противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а так же в основу приговора легли доказательства, полученные с нарушением закона; так же считают, что опознание с участием потерпевшего Ремизова Д.И. было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку права участникам следственного действия не разъяснялись, что подтверждается показаниями свидетеля фио., участвующего в данном следственном действии в качестве статиста, а свидетель фио., принимавшая участие при опознании в качестве понятой, подтвердила, что статисты отличались по росту от Хайдарова С.С., кроме того, сам потерпевший фио. в суде пояснил, что до участия в опознании видел подсудимых по телевизору, когда просматривал репортаж о «грабителях на марка автомобиля», однако данные обстоятельства были проигнорированы судом; подробно анализируя показания потерпевшего фио., считает, что они противоречивы, и суд необоснованно положил в основу приговора последующие, уточненные показания потерпевшего, а не первоначальные его показания; выводы суда о том, что обстоятельства происхождения денег, в той части, в которой фио. поменял свои показания, не имеют значения, являются необоснованными по мнения авторов жалобы; считают, что если похищенные денежные средства не принадлежали фио., о чем он первоначально заявил, то он не может являться потерпевшим по делу, а его действия по оказанию содействия знакомым в обналичивании денежных средств, является противозаконными; представленные фио договор займа и расписка, свидетельствующие о том, что он взял данные денежные средства в долг у фио., по мнению защиты, вызывают сомнения относительно даты их составления, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы с целью определения фактического срока изготовления указанных документов; считают, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие наличие у фио. в момент совершения на него нападения заявленной им суммы денег, и находят недоказанными выводы суда первой инстанции о причастности фио к совершению преступления в отношении фио.; так же считают, что опознание с участием свидетеля фио. (по эпизоду в отношении потерпевшего фио.) так же было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении  опознания фио. не было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, не имеется отметок в протоколе о том, что Хайдаров С.С. о услуг переводчика отказался, кроме того, Хайдарову С.С. было отказано в защитнике, на участии которого он настаивал, а указание суда на то, что Хайдаров С.С. являлся в этот момент свидетелем и мог не обеспечиваться защитником, противоречит положениям закона, который не связывает оказание защитником  юридической помощи лицу с процессуальным статусом последнего; считает, что первоначальные показания свидетеля фио. были изъяты из материалов дела, поскольку они содержали абсолютно иные сведения о лицах, напавших на ее мужа; обращает внимание, что свидетель фио., который так же явился очевидцем совершения преступления в отношении фио., указал на то, что нападавшие были значительно ниже подсудимых ростом, а данную судом оценку показаниям этого свидетеля находят необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела; кроме того, из показаний свидетеля фио., который так же явился очевидцем совершения преступления в отношении фио., усматривается, что опознать нападавших было невозможно, поскольку все нападавшие находились в масках, следовательно, по мнению защиты, их не могла опознать и свидетель фио.; так же находят недоказанными выводы суда первой инстанции о причастности Хайдарова С.С. к совершению преступления в отношении фио.; считают, что по эпизоду в отношении потерпевшего Станченко О.А. Хайдаров С.С. осужден необоснованно, поскольку Хайдаровым С.С. были представлены копия загранпаспотрта и копии билетов, подтверждающих факт его отсутствия в указанный период на адрес, что не получило надлежащей оценки суда в приговоре; защита считает, что допрос судом свидетеля фио., сотрудника миграционной службы, был осуществлен с нарушениями действующего законодательства, а сообщенные им сведения носят предположительный характер и не основаны на законе, кроме того, по мнению защиты, род его деятельности, занимаемая должность и должностные обязанности, являются недостаточными для разрешения вопросов, возникших у суда; анализируя показания данного свидетеля, а так же положения ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», считают, что утверждения Хайдарова С.С. о его отсутствии на адрес в момент совершения преступления в отношении фио., ничем не опровергнуты, а выводы суда о том, что Хайдаров С.С. мог пересекать в дата границу РФ незаконным или иным неподконтрольным образом, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела; кроме того, суд не направил по ходатайству защиты запрос в консульство адрес для получения сведений о пересечении Хайдаровым С.С. границы адрес в дата; указывают, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения, в соответствиями с положениями закона, должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем приговор суда в части виновности Хайдарова С.С. в нападении фио., является незаконным;  так же считают, что выводы суда первой инстанции о виновности Хайдарова С.С. в совершении преступления в отношении фио., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что сам факт наличия у фио. каких-либо денежных средств, не подтверждается какими-либо доказательствами; ссылается на показания свидетеля фио., которая сообщила, что не видела, как нападавшие на фио. лица вытаскивали что-либо из машины; так же жена фио. сообщила, что ей не было известно о наличии у ее мужа заимствованных денежных средств, а так же ей ничего не известно о том, что ее муж занимается операциями по купле-продаже валюты; допрошенные в ходе предварительного следствия кассиры пункта обмена фио и фио чьи показания были оглашены судом, не смогли подтвердить факт совершения фио. дата валютных операций; судом не дана должная оценка тому факту, что фио . отказался сообщить суду полные анкетные данные лица, у которого он занял денежные средства; никаких расписок либо договоров займа фио. суду так же не предоставил; считают, что при таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что никакого хищения денежных средств у фио. совершено не было по причине их отсутствия, и обвинением не было представлено ни одного доказательства обратного; указывают, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения, в соответствиями с положениями закона, должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем приговор суда в части виновности Хайдарова С.С. в совершении преступления в отношении фио. является незаконным; просят об отмене приговора суда первой инстанции, постановленного в отношении Хайдарова С.С., и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении  фио, фио, фио законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных   фио, фио, фио  в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах совершенного на него нападения дата примерно в время в адрес по адресу: адрес, когда он двигался по улице с находившейся у него в руках сумкой с денежными средствами, полученными от продажи квартиры и машины в общей сумме  сумма, которые он собирался поменять на иностранную валюту; когда он почувствовал, что кто-то нанес ему резкий удар сзади в затылочную область головы, то он резко повернулся и увидел перед собой двух людей в медицинских масках, (как впоследствии  выяснилось, это были Акуджба В.В. и Хайдаров С.С.), затем Хайдаров С.С. нанес ему (фио.) несколько ударов кулаками в область лица, отчего он (фио.) упал на правое колено, а когда начал вставать, второй нападавший (Акуджба В.В.) сказал строгим тоном «Сумку давай!», и затем вырвал из его рук сумку с деньгами, после чего оба нападавших (Акуджба В.В. и Хайдаров С.С.) подошли к ожидавшей их машине марки «Инфинити», за рулем которой находился человек, которым впоследствии оказался Горепякин СГ., и все трое скрылись на указанном автомобиле, причинив своими действиями ему ущерб на сумму сумма; - аналогичными показаниями потерпевшего фио., данными им при проведении очной ставки с Акуджбой В.В.; - аналогичными показаниями потерпевшего фио., данными им при проведении очной ставки с Горепякиным С.Г.; - заявлением потерпевшего Станченко О.А. о совершенном в отношении него преступлении; - протоколами опознаний потерпевшим фио. Акуджбы В.В., Горепякина С.Г., Хайдарова С.С. как лиц, совершивших в отношении него преступление; - показаниями свидетелей фио. и фио (понятых), подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах проведения опознания, которое проходило в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, и в ходе которого потерпевшим фио. был опознан Акуджба В.В., как лицо, совершившее в отношении фио . дата нападение и завладевшее его сумкой с деньгами, при этом потерпевший подробно описал действия каждого из нападавших и пояснил по каким признакам он опознал Акуджбу В.В.; - показаниями свидетеля фио. (понятого) подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах проведения опознания, в ходе которого потерпевшим фио. был опознан Горепякин С.Г., как лицо, совершившее в отношении фио дата преступление;

- показаниями потерпевшего фио, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах совершенного на него нападения дата около 18 часов в адрес по адресу: адрес, когда он вышел из машины, открыл заднюю дверь и  хотел забрать из машины сумку-рюкзак, в котором находились накопленные им для покупки квартиры денежные средства в общей сумме  сумма (сумма и сумма, так как часть из указанных денежных средств в этот же день, находившийся с ним его друг фио обменял в обменном пункте с рублей на доллары США), то со спины он (фио) услышал крики: «Эй стоять!», после чего он (фио) машинально захлопнул дверь автомашины и закрыл ее брелком сигнализации; повернувшись, он увидел четырех ранее ему неизвестных  мужчин спортивного телосложения, двое из которых были в лыжных масках черного цвета,  ростом примерно телефон см, затем один из неизвестных мужчин, которого он в последствии опознал как фио (так как в момент нападения  у него слетела с лица косынка и осталась висеть на шее), подбежал к нему и ударил в область лица, от чего он стал отходить назад, и фио ударил его второй раз; в этот же момент рядом с ним стоял еще один нападавший, которого впоследствии он (фио) опознал как фио (так как он был без маски на лице, и лишь нижнюю часть его подбородка прикрывал воротник надетой на нем спортивной кофты), который просто стоял наготове, чтобы нанести ему дар; в это время двое других мужчин, которые были в масках, какими-то предметами разбили задние стекла его автомашины и  забрали три сумки (одну с рабочими вещами, вторую со спортивной одеждой и третью – с деньгами), и скрылись, сев в стоящий рядом автомобиль марки марка автомобиля, с фрагментом г.н.з. 982 черного цвета, за рулем которого находился пятый человек, которого он (фио.) опознал впоследствии как Акуджбу В.В. (поскольку он был без маски и он (фио.) хорошо рассмотрел черты его лица); после случившегося он (фио.) позвонил в службу «02» и своему другу фио., который был с ним вместе в тот день; предполагает, что возможно, за ними проследили от обменного пункта, когда фио. вышел из него с деньгами (поменяв часть денежных средств с рублей на доллары США);  Горепякина С.Г., Хайдарова С.С. и Акуджбу В.В. он (фио.) опознал с уверенностью по телосложению и чертам лица, опознание производилось в условиях, исключающих видимость, через специальное стекло дата в кабинете следователя ОМВД России по адрес; - показаниями свидетеля фио., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах проведения дата с его участием в качестве понятого опознаний, которые проходили в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, и в ходе которых потерпевшим фио.  были опознаны Акуджба В.В., Горепякин С.Г. и Хайдаров С.С. как лица, совершившие в отношении фио дата нападение и завладевшие его сумкой с деньгами в сумме сумма, при этом потерпевший подробно описал действия каждого из нападавших и пояснил по каким признакам он их опознал; -показаниями свидетеля фио. (следователя СО ОМВД России по адрес), подробно приведенными судом в приговоре,  об обстоятельствах проведения дата с участием потерпевшего Кабанова Д.А. опознаний в условиях, исключающих видимость (поскольку потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, и по этим же причинам он отказался от проведения впоследствии очных ставок с обвиняемыми); в ходе проведенных опознаний потерпевшим фио. были опознаны Акуджба В.В., Горепякин С.Г. и Хайдаров С.С. как лица, совершившие в отношении фио. дата нападение и завладевшие его сумкой с деньгами в сумме сумма, при этом потерпевший подробно описал действия каждого из нападавших и пояснил по каким признакам он их опознал; кроме того, в тот же день было проведено в условиях, исключающих видимость, опознание в участием свидетеля фио., который опознал Акуджбу В.В., как лицо, находившееся дата за рулем автомобиля марки марка автомобиля, который вслед за автомашиной фио. заехал во двор его дома; свидетель фио. так же отказался от проведения очных ставок, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье; кроме того, свидетель пояснил, что Хайдаров С.С. изначально не просил обеспечить ему участие переводчика, он свободно общался на русском языке, читал документы и расписывался в них, собственноручно написал заявление, что в услугах переводчика он не нуждается, поэтому необходимости участия переводчика он (фио.) не видел; впоследствии, уже после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, в связи с тем, что Хайдаров С.С. заявил в устной беседе, что ему необходим переводчик на таджикский язык, так как он не является гражданином РФ и не понимает юридические термины, участие переводчика ему было обеспечено, но написать заявление о том, что он нуждается в услугах переводчика, Хайдаров С.С. отказался; - заявлением потерпевшего  фио. о совершенном в отношении него преступлении; - протоколами опознаний потерпевшим Кабановым Д.А. Акуджбы В.В., Горепякина С.Г., Хайдарова С.С. как лиц, совершивших в отношении него преступление; -протоколом опознания свидетелем фио Акуджбы В.В., как лица, находившегося дата за рулем автомобиля марки марка автомобиля, который вслед за автомашиной фио. заехал во двор его дома; - справкой из травмпункта, куда фио. обратился дата за медицинской помощью по поводу ушиба лица и ссадин; заключением эксперта, согласно выводам которого у фио. установлено телесное повреждение (ссадина в области ушной раковины справа), не повлекшее расстройство здоровья;

- показаниями потерпевшего фио, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах совершенного на него нападения дата примерной в время в адрес по адресу: адрес, возле которого он припарковал свою машину, в которой осталась его жена фио, и направился с сумкой, в которой находились денежные средства в сумме сумма к наименование организации, (где в арендованной им ячейке хранились денежные средства за проданную им ранее квартиру в сумме сумма, часть из которых они утром забрали, чтобы поменять на рубли и ездили с женой на машине по различным обменным пунктам, совершая обмены долларов США на рубли в различных суммах); когда он (фио) прошел по тротуару от автомобиля метров 30-50 в сторону банка, он получил неожиданный удар в область правой щеки, при этом удар был нанесен сзади и после удара он (фио) на несколько секунд потерялся и не видел лица, ударившего его; после удара он (фио) упал, уронив при этом сумку, в которой находились денежные средства в сумме сумма; когда он (фио)  пришел в себя, то увидел, что сумки нет, кто нанес ему удар по голове, он так же не видел; впоследствии от очевидцев ему стало известно, что нападавших было двое, и что данные лица забрали его сумку и скрылись на автомобиле марка автомобиля, в котором находился еще один мужчина, и автомобиль марка автомобиля поехал в сторону адрес; во время нападения на него в их машине находилась его жена - фио, которая после случившегося  рассказала, что к нему подбежали двое мужчин, один из которых был азиатской внешности крупного телосложения, с темными волосами, восточным разрезом глаз, который ударил его (фио.) по лицу, сумка выпала из его рук, а в этот момент второй мужчина (у которого на шее была медицинская маска) подобрал сумку, и они оба  скрылись; так же от жены ему стало известно, что данных мужчин, напавших на него, супруга видела ранее, когда при обмене долларов на рубли они с женой второй раз подъезжали к обменному пункту по адресу: адрес; жена рассказала, что она видела недалеко от их автомобиля  автомобиль марки марка автомобиля до выхода его (фио.). из обменного пункта, и видела тех двух мужчин, которые впоследствии и напали на него (фио.); в результате совершенного преступления ему (фио.) был причинен  материальный ущерб на общую сумму сумма, в связи с чем он просит взыскать сумму причиненного ущерба с Акуджба В.В., Горепякина С.Г. и Хайдарова С.С.; - показаниями свидетеля фио., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах совершенного на ее мужа фио. нападения дата примерно в время в адрес по адресу: адрес, из которых следует, что когда ее муж фио. вышел из машины и пошел к зданию банка, чтобы поместить обратно в ячейку денежные средства, которые они меняли с рублей на доллары США, разъезжая по различным обменным пунктам, она (фио.) осталась ждать возле машины; в тот момент, когда ее муж фио. шел по тротуару в сторону банка (прошел он примерно метров 30-50), она увидела, как из-за автомобилей, припаркованных вдоль дороги, выбежали двое мужчин; она поняла, что мужчины бегут за мужем, и сразу побежала за ними; первый мужчина был в медицинской маске, он подбежал к  фио. справа, второй – сзади; затем первый мужчина нанес фио. один удар кулаком по лицу, отчего ее муж упал и сумка с деньгами выпала у него из рук, второй мужчина попытался взять сумку, но столкнулся с первым мужчиной, и они помешали друг другу, в итоге второй мужчина поднял сумку, и они оба побежали к автомобилям, находящимся в ряду, но куда, она не видела, поскольку ей было уже не до них, так как она подбежала помочь своему супругу; после совершенного преступления ей для опознания предоставлялись люди, среди которых она опознала Хайдарова С.С. по лицу, азиатской внешности, высокому росту, крупному телосложению, именно он подбежал к мужу и ударил его кулаком по лицу; второй нападавший был ею опознан как Горепякин С.Г., его она опознала по лицу, по глазам, по волосам, росту, по телосложению; при этом во время опознания Горепякин С.Г. к ней придирался и говорил, что, якобы, она  ранее видела его в изоляторе (однако до опознания она его не видела), в связи с чем она немного растерялась и не пояснила по каким признакам его опознала, а также от растерянности, поторопившись, забыла поставить свою подпись в протоколе опознания в графе, где она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, хотя следователь ее об этой ответственности предупреждал; после окончания опознания следователем был зачитан протокол опознания, и она в нем расписалась, так как была согласна с его содержанием; при нападении на ее мужа Горепякин  С.Г. подобрал сумку с денежными средствами и скрылся совместно с Хайдаровым С.С. с места совершения преступления, она (фио.) в этот момент находилась на расстоянии 30 метров, все прекрасно видела, и хорошо разглядела как Хайдарова С.С., так и Горепякина С.Г., кроме того, она ранее видела  их  тот же день до совершения нападения недалеко от обменного пункта по адресу: адрес возле автомобиля марки марка автомобиля, когда  они с ее мужем фио. во второй раз подъезжали к данному обменному пункту,  и  она ожидала выхода фио. из обменного пункта; примерно за десять минут до выхода мужа из помещения обменного пункта, Горепякин С.Г. и Хайдаров С.С. вышли из этого же обменного пункта и сели в автомобиль марки марка автомобиля; -показаниями свидетеля фио. (понятого), подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах проведения опознания, в ходе которого свидетелем фио. был опознан Горепякин С.Г., как лицо, совершившее в отношении ее мужа фио. дата преступление; -показаниями свидетелей фио. и фио., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах, при которых они явились очевидцами дата нападения двух мужчин на третьего, который шел по тротуару с сумкой в руках, при этом один из нападавших ударил мужчину сзади по лицу, отчего тот упал и выронил сумку, а второй из нападавших подобрал эту сумку и они вместе скрылись на подъехавшем к ним автомобиле марки марка автомобиля; - заявлением потерпевшего  фио. о совершенном в отношении него преступлении; - протоколами опознаний свидетелем фио. Горепякина С.Г. и Хайдарова С.С. как лиц, совершивших в отношении ее мужа фио преступление;

-показаниями потерпевшего фио., из которых следует, что в начале дата им было  принято решение о покупке коммерческой недвижимости в адрес с целью ведения автобизнеса стоимостью сумма; у него имелась накопленная сумма денег  в размере сумма, которые он копил с дата, недостающую сумму денежных средств он начал искать и спрашивать у своих знакомых и родственников; примерно дата его близкий друг фио. сообщил, что сможет одолжить  ему денежные средства в сумме  сумма сроком на дата и обещал данную сумму предоставить дата, для чего фио. были наняты инкассаторы, которые дата, приехав на инкассаторском автомобиле «Форд Торнео» в районе адрес, передали ему (фио.) денежные средства в размере сумма, которые он положил в матерчатую сумку; забрав деньги, он вышел из автомобиля «Форд Торнео», положил матерчатую сумку с денежными средствами в багажник своего автомобиля марка автомобиля, и направился в сторону третьего транспортного кольца, чтобы доехать до отделения банка, расположенного в доме 26 на адрес адрес; приехав по указанному адресу, он вышел из машины, достал сумку и собрался идти в отделение банка, но вспомнив, что ему нужен паспорт для оформления договора аренды сейфа, он вернулся, подошел к водительской двери машины, и в это время боковым зрением он заметил, что подъехал автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, из которого выскочили трое мужчин в камуфляжной форме, на головах у которых были маски с прорезями для глаз; он (фио.) открыл водительскую дверь, сел в машину, положив сумку рядом на пассажирское сидение и потянулся, чтоб закрыть водительскую дверь, но  один из указанных людей уже схватился за дверь и не давал ему закрыть дверь, а второй мужчина в это время залез  в салон  автомобиля через  переднюю пассажирскую дверь,  пытаясь вытащить сумку с деньгами; он  (фио.) удерживая сумку правой рукой, а дверь левой рукой, пытался оттолкнуть левой ногой того, кто держал водительскую дверь; затем подошел третий человек, пнул его по ноге и закричал «Отдай сумку, а то хуже будет!»; вырывавший у него сумку так же несколько раз сказал: «Отдай сумку!»; в  этот момент у него закончились силы, он выпустил сумку, тот мужчина, который  вырывал сумку, выхватил сумку из его руки и побежал в автомобиль марка автомобиля, в котором находился водитель, которого он (фио.) хорошо рассмотрел, так как все двери данного автомобиля были открыты; после того, как все нападавшие сели в автомобиль марка автомобиля, тот с места совершения преступления скрылся, он попытался их догнать на своем автомобиле, но не смог, при этом по дороге он начинал звонить в полицию; впоследствии с его участием проводились опознания; он (фио.) опознал Хайдарова С.С., как мужчину, находящегося в момент совершения преступления за рулем автомобиля марки марка автомобиля, которого он очень хорошо видел в профиль, и который находился без маски; также он (фио уверенно опознал второго мужчину - Акуджбу В.В. по чертам лица, овалу лица, глазам, носу, форме бровей, комплекции, цвету и разрезу глаз, по голосу; Акуджба В.В. во время нападения тянул у него из руки сумку, которую впоследствии похитил; опознал он  (фио.) его также после того, как попросил всех участников опознания (статистов и опознаваемого) сказать фразу «Отдай сумку!», и тогда у него уже не было никаких сомнений в причастности Акуджба В.В. к нападению на него; третьего и четвертого мужчин, он опознать не сможет; так же свидетель пояснил, что изначально он (фио.) сильно испугался, поэтому не стал по телефону, когда звонил в полицию, называть полную сумму похищенных у него денег, а указал, что у него были похищены только сумма, а не сумма; от испуга он почему-то сначала позвонил своему другу, рассказав о нападении, растерялся, не знал, что ему делать, находился в шоковом состоянии, и от растерянности он (фио.) не назвал размер действительно похищенной у него денежной суммы; в настоящее время он настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия дата и дата и дата, дата, дата, а так же дата; похищенные денежные средства в размере сумма принадлежат ему (фио.), поскольку на момент нападения деньги уже были переданы ему фио чем у него имеется договор займа и расписка, которые они с фио. составили и подписали в тот же день, примерно в 9-10 часов утра в районе метро «Академическая»; - аналогичными показаниями потерпевшего Ремизова  Д.И., данными им при проведении очной ставки с Акуджбой В.В.; - аналогичными показаниями потерпевшего фио., данными им при проведении очной ставки с Хайдаровым С.С.; - заявлением потерпевшего фиоИ. о совершенном в отношении него преступлении; - протоколами опознаний потерпевшим фио. Акуджбы В.В. и Хайдарова С.С. как лиц, совершивших в отношении него преступление; - показаниями свидетелей фио. и фио. (понятых), подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах проведения опознаний, в ходе которых потерпевшим фио. были опознаны Акуджба В.В. и Хайдаров С.С., как лица, совершившие в отношении него дата нападение и завладевшие его сумкой с деньгами, при этом потерпевший подробно описал действия каждого из нападавших и пояснил по каким признакам он опознал Акуджбу В.В. и Хайдарова С.С.; - копиями договора займа и расписки, согласно которым фио. передал фио. денежные средства в размере сумма;

-показаниями потерпевшего фио, подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что дата на рынке «Садовод» адрес от мужчины азербайджанской национальности по имени Рза он (фио), согласно предварительной договоренности, получил в долг денежные средства в размере сумма, которые он (фио) в тот же день обменял в обменном пункте на адрес на сумма, которые он сложил в тот же черный полиэтиленовый пакет, в котором находились ранее доллары, а пакет, сев в свою машину марки марка автомобиля, положил в багажник, отогнув заднее сидение в машине; когда он (фио), двигаясь на своем автомобиле, остановился на перекрестке адрес и Реутовска, то услышал звук выстрела и почувствовал, что по нему через боковое стекло водительской двери стали стрелять, ранив его в область грудной клетки слева и в левой плечо; он (фио) стал пытаться скрыться от нападавших на своем автомобиле, чтобы доехать до адрес, но его стали преследовать на автомобиле черного цвета, марку которого он не успел разглядеть, при этом пытались его «подрезать» и перегородить ему дорогу; в результате такого движения он  (фио) не справился с управлением и врезался в столб; после этого к его автомобилю подбежали трое человек в масках, которые стали требовать от него сказать, где деньги, угрожая ему пистолетом, но он не говорил, тогда они в его машине разбили стекла, а затем выломали заднюю перегородку, отделявшую багажник от салона, нашли пакет с деньгами, при этом один из мужчин сказал: «вот они, уходим», после чего нападавшие скрылись на своем автомобиле; опознать нападавших он не сможет, так как видел их мельком, кроме того они были в масках; может предположить, что возле обменного пункта за ним кто-то наблюдал, поскольку сразу после этого на него было совершено нападение; ранее он (фио) первоначально указывал другую сумму похищенных у него денежных средств, поскольку находился в больнице, у него было плохое самочувствие, а так же он боялся, что о произошедшем узнают заемщики; - показаниями свидетеля фио, подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что дата она двигалась в салоне автомобиля марки «Газель» с работы по адрес, когда водитель их машины резко затормозил; она увидела, что автомобиль марки марка автомобиля преследовал автомобиль иностранного производства, затем водитель автомобиля марки марка автомобиля, не справившись с управлением, врезался в столб, из автомобиля иностранного производства выскочили двое или трое мужчин в масках, которые подбежали к автомобилю марки марка автомобиля, при этом один из мужчин, открыв водительскую дверь, направил на сидевшего за рулем мужчину пистолет и стал что-то ему говорить, а другие стали бить в машине стекла и обыскивать салон автомобиля, затем она (фио) услышала звуки выстрелов, испугалась, пригнула голову к коленям и больше не смотрела за происходящим; - протоколом устного заявления фио о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, из которого были изъяты осколки и фрагменты стекла со следами вещества бурого цвета;- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у фио получены образцы его крови; - заключением эксперта, согласно выводам которого на фрагментах стекла и фрагменте изделия, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая не произошла от фио; - протоколом добровольной выдачи врачом больницы пуль, изъятых из тела фио после оказания ему медицинской помощи; - заключением эксперта, согласно выводам которого фио были причинены телесные повреждения, как причинившие легкий вред здоровью, так и не причинившие вреда здоровью; - справкой об исследовании от дата, согласно которой были исследованы образцы буккального эпителия фио, фио и фио; - справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от дата, согласно которой образец буккального эпителия фио проверен по ДНК-учету, и установлено совпадение с объектами, состоящими на учете; - протоколом выемки от дата, в ходе которой в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России по Москве фио добровольно были выданы образцы его крови; - заключением эксперта от дата, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на отрезке марли, фрагментах стекла и фрагменте  изделия, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Москве № 12/11317 от дата, произошла от фио;

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что дата около 22 часов, когда он с фио и фио находились в баре «Вечная Пятница», расположенном по адресу: адрес, и сидели за столом, расположенном примерно в центе зала, когда вдруг парень из  компании, сидящей за другим столом, кинул ему (фио) на стол стеклянную пробку от графина, которая с силой упала ему на тарелку, разбив при этом посуду на столе; он (фио) взял в руки эту стеклянную пробку, и кинул ее обратно, при этом он  громко сказал: «Вы что делаете?»; затем из-за того стола к ним подошли 6 парней, и с нецензурными словами стали высказывать в его (фио), а так же фио и фио  адрес угрозы, предлагали выйти на улицу разобраться; в данной компании находился и фио, которого он в последствии опознал по фотографии (по чертам лица, форме губ, носа, глаз), и которого он хорошо запомнил; на улицу вышел фио, а он и фио сказали, что сейчас подойдут, после чего он (фио) стал звонить по телефону своему знакомому Александру, так как этих парней было шестеро; у них было явное преимущество; в этот момент в помещение бара вбежал фио, который ни слова не говоря,  ногой ударил его в живот, а затем нанес ему удар правой рукой в живот, на что он  (фио) сначала не обратил внимание, а затем увидел,  что у фио в руке нож, так как фио продолжал удерживать руку около его живота, затем он почувствовал резкую боль,  дотронулся до живота и почувствовал, что идет кровь, а так же увидел кровь на футболке; он решил задержать фио, схватил его за шиворот куртки, в этот момент фио, пытаясь вырваться от него, ударил его в левое колено ножом два раза; от боли он отпустил фио, и тот убежал на улицу.  Он вышел на улицу вместе с фио, фио в это время убежал, затем он почувствовал себя плохо, так как кровь продолжала течь, через какое-то время приехали сотрудники  полиции и скорая помощь, и его забрали в больницу; как он ранее говорил, он хорошо запомнил и опознал по фотографии фио, который ударил его умышленно, нанес ему ножевое ранение в область живота и два ранения в левую ногу, однако в настоящий момент никаких претензий к фио не имеет, на строгом наказании не настаивает; - аналогичными показаниями свидетелей фио и фио, подробно приведенными судом в приговоре об обстоятельствах нанесения фио  ножевых ранений фио; - копией заявления потерпевшего фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который дата по адресу: адрес, ударил его ножом в область живота и левого колена; - копией протокола осмотра места происшествия; - копией протокола опознания по фотографии фио потерпевшим фио от дата, в ходе которого фио по чертам лица, прическе, форме носа, губ опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление; - копией заключения эксперта от дата, согласно выводам которого у фио  установлены повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же колото-резаное ранение левого коленного сустава, причинившее легкий вред здоровью;

-показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции), подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении группы лиц, которые занимаются нападениями на людей, осуществляющих обмен крупных сумм в пунктах обмена валют, осуществляющих перевозку крупных денежных средств, либо инкассаторов, а так же было установлено на каких машинах обычно передвигаются грабители; в ходе проведения ОРМ дата при подготовке к проведению очередного преступления были задержаны фио, фио, фио, передвигавшиеся на автомобиле марки марка автомобиля черного цвета; - рапортом, согласно которому 19 отделом 5 ОРЧ-«ИР» УУР ГУ МВД России по Москве осуществлялось документирование преступной деятельности группы лиц, состоящей из выходцев адрес и Таджикистана, совершающей на территории адрес разбойные нападения и грабежи в отношении лиц, осуществляющих транспортировку денежных средств, с использованием автомашины марка автомобиля, темного цвета, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате чего дата при подготовке к совершению очередного преступления были задержаны фио, фио и фио - протоколом осмотра автомобиле марки марка автомобиля черного цвета, в ходе которого были изъяты, в том числе: перчатки, парик, маска, 6 пар регистрационных знаков на автомашины, молоток, нож, пистолеты с патронами к ним; - заключениями экспертов по патронам и пистолетам, и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

 Суд, разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных им доказательств, пришел к обоснованному выводу, что все доказательства, на которые сослался суд в своем приговоре как на доказательства виновности фио, фио, фио в совершении преступлений, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения данного уголовного дела, поскольку они согласуются друг с другом и получены без нарушений закона; не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и  свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, фио, фио , как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и  свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с иными материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений, за которые они осуждены. Показаниям свидетелей фио, фио, фио по обстоятельствам проведения опознаний, показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио по заявлениям фио и фио о наличии у них алиби, а так же показаниям свидетелей фио, фио, фио по обстоятельствам совершенных в отношении потерпевших в их присутствии преступлений, дана надлежащая оценка в приговоре суда, которую судебная коллегия находит правильной.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных  жалобах, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и  указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения  осужденных об их непричастности  к совершению преступлений.

Юридическая квалификация действий фио за совершение трех преступлений по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ;  фио за совершение трех  преступлений по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а так же  по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 26-ФЗ);  фио за совершение четырех  преступлений по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а так же по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных  фио, фио, фио преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и наличие в их действиях состава организованной группы при  совершении преступлений, а так же совершения хищения денежных средств в особо крупном размере у потерпевших.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы защиты и осужденных о недоказанности вины  фио, фио, фио в совершении всех вмененных им корыстных преступлений, были проверены  в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно сослался на установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, не вызывающие сомнений,  из которых так же следует, что у всех потерпевших (фио, фио, фио, фио, фио) были похищены денежные средства в особо крупном размере.

Что касается утверждений осужденных о применении в отношении них при задержании физического воздействия, а так же об оказании на них в период расследования по делу давления, то данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны не имеющими отношения к доказанности вины осужденных, поскольку их показания, данные на следствии,  не были положены судом в основу приговора, кроме того, никто из них признательных показаний в период следствия не давал.

  Заявленное фио алиби было надлежаще проверено судом первой инстанции путем допроса свидетелей, показаниям которых дана надлежащая оценка в приговоре суда и которую судебная коллегия находит верной; при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное алиби было выдвинуто фио только при выступлении в прениях в суде первой инстанции; что касается показаний свидетеля фио, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты, то из показаний указанного свидетеля не следует, что фио не мог находиться в адрес дата в время (во время совершения преступления в отношении потерпевшего фио), поскольку свидетель фио показал, что лишь довез рано утром до открытия метро на своем автомобиле фио до Ярославского вокзала.

Заявленное фио алиби так же было надлежаще проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением мотивов принятого решения; при этом суд обоснованно сослался на то, что у фио имелась реальная возможность пересекать границу РФ иным, нефиксированным документально способом, что так же подтвердил допрошенный судом сотрудник миграционной службы.

   Что касается исследованных судом материалов Преображенского районного суда   адрес по избранию в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то, вопреки утверждениям стороны защиты, имеющиеся в них протоколы допросов потерпевшего фио и протоколы опознаний данным потерпевшим фио, фио и фио полностью соответствуют по своему содержанию аналогичным протоколам, имеющимся в материалах уголовного дела; внесенные в протоколы уточнения относительно того, что опознания проводились «в условиях, исключающих видимость», оговорены лицом, составившим указанные протоколы, и данные уточнения, как обоснованно признал суд первой инстанции, не влекут признание указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, кроме того, сами осужденные в судебном заседании подтвердили, что опознания проводились в условиях, исключающих видимость, через тонированное стекло и они не видели опознающего их потерпевшего.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы об умышленном причинении  фио тяжких телесных повреждений потерпевшему фио из хулиганских побуждений, которые судебная коллегия находит правильными, не усматривая оснований к исключению данного квалифицирующего признака.

Наказание фио, фио, фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни их семей.

            При этом в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к фио, фио, фио положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным и не усматривает оснований к  снижению назначенного осужденным срока наказания, находя назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено; согласно материалам дела, переводчик был предоставлен фио после того, как им было заявлено соответствующее ходатайство; отсутствие адвокатов при проведении опознаний суд, обоснованно не признав данное обстоятельство влекущим признание указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, мотивировал тем, что при опознании фио, фио и фио еще не находились в статусе ни подозреваемых, ни обвиняемых.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям фио, фио, фио судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, назначенное им судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а именно, положениям   ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для отмены постановления суда от дата, которым апелляционная жалоба адвоката фио была возвращена автору для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству, судебная коллегия не усматривает и находит данное постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░,  ░░░,  ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: