Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2014 (2-5334/2013;) ~ М-5187/2013 от 16.12.2013

                                        Р Е Ш Е Н И Е               дело № 2-659/14 Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенков А.И.

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.А. к Баевой А.М., Виноградовой О.В., 3-и лица: Моровикова Н.М., Сергиенко Л.М., о взыскании ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к Баевой А.М., Виноградовой О.В., 3-и лица: Моровикова Н.М., Сергиенко Л.М., о взыскании ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя водомера в квартире № по адресу: <адрес>, было допущено залитие принадлежащего ей, а также третьим лицам (которые с нею проживают, она единственный пользователь поврежденного помещения) жилого помещения - квартиры № в том же доме. Доказательством данного факта является акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны, кроме причины залития, также и его последствия, а именно наличие повреждений стен, полов и потолков в спальнях, зале, кухне, коридоре, ванной, туалете. Обнаружено повреждение электропроводки. Состояние жилого помещения было таково, что несколько месяцев его пришлось просушивать, и только в конце ДД.ММ.ГГГГ можно было приступать к оценке реального ущерба. В связи с отсутствием у виновников желания возместить причиненный ущерб, был приглашен профессиональный оценщик. Во время работы оценщика (осмотра квартиры) присутствовала и ответчик. При этом она своих замечаний не высказала. Позднее Баевой А. М. была выслана претензия и копия заключения. Ответчик отказалась возмещать ущерб, но при этом не высказала никаких претензий по поводу заключения, таким образом, выразив свое согласие с выводами эксперта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За изготовление заключения истицей было потрачено <данные изъяты> руб. В связи с отказом от добровольного возмещения ущерба, остается только путь судебной защиты нарушенных прав. Согласно выписке из ЕГРИП ответчики являются сособственниками квартиры, где произошла авария, а значит, они могут считаться лицами, совместно допустившими причинение вреда, что на основании ст.ст. 322 и 1080 ГК РФ ведет к солидарной ответственности. Согласно представленному акту, а также заключению специалиста, полностью доказана вина ответчика, допустившего своим виновным бездействием (не следил за состоянием принадлежащего ему устройства учета расхода воды), а также причинно-следственная связь между ущербом, сумму которого они просят возместить, и бездействием ответчика, как собственника кв. №. При этом, истица как единственное лицо, проживающее и пользующееся залитой квартирой, должна своими силами производить восстановительный ремонт, поэтому она и просит взыскать всю сумму именно в свою пользу.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму восстановительного ремонта для возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в её пользу сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма госпошлины, <данные изъяты> руб. - стоимость технического заключения и <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Подольский Д.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Зайцевой В.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик Виноградова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно - в размере ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Баева А.М. в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск суду не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Баевой А.М. Бущик Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в размере ущерба, установленного заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Виноградова О.В., представителя ответчика Баевой А.М. Бущик Е.Д., изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

-в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> являются: Зайцева В.А. - <данные изъяты> доли в праве собственности; Моровикова Н.М. - <данные изъяты> доли в праве собственности; Сергиенко Л.М. - <данные изъяты> доли в праве собственности. В указанной квартире проживает одна Зайцева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя водомера в квартире № в доме № по ул. <адрес>, было допущено залитие принадлежащего истице, а также третьим лицам жилого помещения - квартиры №. Доказательством данного факта является акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны, кроме причины залития, также и его последствия, а именно наличие повреждений стен, полов и потолков в спальнях, зале, кухне, коридоре, ванной, туалете. Обнаружено повреждение электропроводки. Состояние жилого помещения было таково, что несколько месяцев его пришлось просушивать, и только в конце ДД.ММ.ГГГГ можно было приступать к оценке реального ущерба.

          Оценивая результаты экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат на восстановление повреждений имущества, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям. Оснований не доверять указанному заключению эксперта Б у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта Б ущерба - <данные изъяты> руб., так как водомер, расположенный в квартире собственника является собственность последнего. Залитие произошло в результате выхода из строя фильтра указанного счетчика учета расхода воды.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией выписки из технической документации на квартиру (л.д. 11-15);

-копией технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-81);

-заключением ЭОК «Юг-Стандарт» № (л.д. 83-98);

-копией квитанции-договора № по оплате услуг оценщика;

-копией квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 28);

-копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

-копией товарного чека на водомер (л.д. 80).

           В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

          Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и объективности, судья находит их обоснованными и не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зайцевой В.А. к Баевой А.М., Виноградовой О.В., 3-и лица: Моровикова Н.М., Сергиенко Л.М., о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баевой А.М., Виноградовой О.В. в пользу Зайцевой В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать,

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.         

Судья: подпись

Копия верна:

           Судья:                                                                            А.И. Моисеенков

           Секретарь:                                                                     Н.Н. Обертышева