Решение от 21.02.2018 по делу № 33-2296/2019 от 16.01.2019

Судья Русинович Н.А.

Гр. дело № 33-2296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ушакова Ю.И. и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ушакова Ю.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ушакова Ю.И. в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 2 790 рублей, начиная с 21.02.2018 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

в остальной части заявленных требований отказать,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме 3 000 рублей,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

и дополнительное решение этого же суда от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ушакова Ю.И. в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 25.01.2013г. по 20.02.2018г. сумму в размере 169 818 рублей, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 22 385 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Ю.И. в лице своего представителя по доверенности Мяснянкина Д.В. 25.01.2016 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 99) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере 10 792 руб., бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по указанным выплатам, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, мотивируя обращение тем, что *** истец был травмирован железнодорожным транспортом ответчика, в результате чего у него ***, в связи с чем ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, и имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 73-78).

Представитель ответчика иск не признал.

21.02.2018 судом постановлено приведенное выше решение, а 19.06.2018 – дополнительное решение, об отмене которого просит истец Ушаков Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Маснянкиным Д.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.09.2018, и об изменении которого просит Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления с учетом уточнения к нему, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 19.09.2018.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ушакова Ю.И. по доверенности Шершнев Р.В. и прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали; ответчик ОАО «РЖД» и третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 127-140).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Ушаковым Ю.И. требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании собранных по делу доказательств, в том числе медицинских документов (л.д. 9-10), заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.09.2017 - 30.11.2017 (л.д. 64-71), вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2016 (л.д. 37-39), из которых следует, что *** в г. Самаре при попытке залезть на платформу в неположенном месте перед приближающимся поездом в результате попадания ноги под колесо поезда был травмирован Ушаков Ю.И., *** года рождения, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ГБ № 1 г. Самары с 15.11.1996 по 17.01.1997 по поводу ***, где ему проведена операция по ****, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении вреда здоровью Ушакова Ю.И. в результате воздействия источника повышенной опасности при осуществлении деятельности ответчиком ОАО «РЖД», учитывая, что повреждение здоровья наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке МСЭ Ушаков Ю.И., *** года рождения, неоднократно освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, с 20.10.2008 ему установлена 3 группа инвалидности по причине «инвалид с детства» и 1 степень ограничения к трудовой деятельности бессрочно (л.д. 7-8).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2016 с ОАО «РЖД в пользу Ушакова Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, в том числе, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, положений Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Решение суда ответчиком ОАО «РЖД» не обжалуется.

Для рассмотрения заявленных Ушаковым Ю.И. требований определениями суда от 15.06.2016, от 05.07.2017 по делу назначена очная комиссионная судебная медицинская экспертиза (л.д. 42-44, 56-57), проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и которая проведена в период с 27.09.2017 по 30.11.2017 с привлечением специалиста – врача по медико-социальной экспертизе (МСЭ); заключением экспертизы установлено, что степень стойкой утраты общей трудоспособности Ушакова Ю.И., являющейся прямым последствием травмы 15.11.1996 составляет 45% с указанной даты бессрочно.

Разрешая требования Ушакова Ю.И. о возмещении утраченного заработка, суд установил, что на момент получения увечья истец не работал, в связи с чем руководствовался положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на 3 квартал 2017 года составил 11 160 руб. и применяя положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентном отношении к нему, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, суд учел выводы экспертизы и при отсутствии сведений о профессиональной утрате трудоспособности истца, исходил из определенной экспертизой степени общей утраты трудоспособности 45% при имеющемся у истца характере повреждения нижней конечности.

Также суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего ввиду грубой неосторожности истца, на основании чего снизил размер подлежащих истцу выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из 25% утраты трудоспособности, на основании чего определил утраченный Ушаковым Ю.И. заработок в размере 2 790 руб. (11 160 руб. х 25%), который обязал выплачивать ответчика ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 21.02.2018, и на основании которого рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.01.2013 (с учетом положений ст. 208 ГПК РФ) по 20.02.2018 в сумме 169 818 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, вина - это внутреннее психическое отношение лица к совершенному им действию или бездействию и его последствиям в форме умысла и неосторожности, при этом неосторожность выражается легкомыслии или небрежности, в том числе в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости; при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда здоровью *** Ушакову Ю.И., *** года рождения, было 10 лет, в связи с чем он, являясь малолетним, в силу возраста не обладал необходимой при определенных обстоятельствах степенью внимательности, предусмотрительности, заботливости, а также возможностью в полной мере как осознавать нарушение им обычных, очевидных для всех требований личной безопасности, так и предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом судебная коллегия учитывает, иных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, кроме указанных в судебном решении от 10.05.2016 обстоятельств травмирования истца при попытке залезть на платформу в неположенном месте перед приближающимся поездом, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме с учетом установленной ему степени утраты трудоспособности на основании положений ст.ст. 1064, 1085-1087 ГК РФ.

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную (или в ее отсутствие общую) трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

Учитывая положения ст.ст. 1086, 1087 ГК РФ при отсутствии каких-либо сведений о начале Ушаковым Ю.И. трудовой деятельности, утраченный Ушаковым Ю.И. заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на 3 кв. 2017 года составит 5 022 руб. (11 160 руб.х45%), который подлежит взысканию с ответчика ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 21.02.2018, а задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.01.2013 (с учетом положений ст. 208 ГПК РФ за три года, предшествующих обращению в суд) по 20.02.2018 составит 305 672,40 руб. (5022 руб.х60 мес.+5 022 руб.:30 к.д.х26 к.д.)

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате экспертизы, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения п.п. 20, 22 которого предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в виде ежемесячных платежей и задолженности по ним, в котором содержалось ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая назначена с учетом 11 вопросов поставленных представителем истца (л.д. 4-5).

Принимая во внимание, что из 11 поставленных по ходатайству истца на разрешение экспертов вопросов, по 8 вопросам (о нуждаемости Ушакова Ю.И. в высокофункциональном протезе, ортезе, иных ортопедических изделиях, кресле-коляске, профилактической подушке, специальном транспортном средстве, постоянном постороннем, специальном медицинском и бытовом уходах, в санаторно-курортном лечении и иных средствах реабилитации), требований не заявлено, истец просил только о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы на сумму 22 385,48 руб. (л.д. 34а) с учетом стоимости экспертизы 25 385,48 руб. (л.д. 63) подлежат удовлетворению пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов по экспертизе подлежит взысканию сумма в размере 6 922,62 руб. (25 385,48 руб. х 27,27%), из которых в пользу истца – 3 922,62 руб., а 3 000 руб. – в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу по определению суда.

Отказ в возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия документальных подтверждений заключения с истцом какого-либо договора и несения по нему расходов истцом не обжалуется, в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданных апелляционных жалобы и представления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 6 256,72 руб. ((305 672,40 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 5 022 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2013 ░░ 20.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 305 672 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 922 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 256 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

1