Приговор от 17.05.2021 по делу № 01-0241/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-241/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                                                                 адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и паспортные данные, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, дата в время, находясь по адресу: адрес, обнаружил на тротуаре банковскую карту наименование организации, синхронизированную с банковским счетом № 40817.810.4.3829.0975506, открытым в дополнительном офисе наименование организации расположенном по адресу: адрес, на имя фио, после чего он, осведомленный о возможности бесконтактной оплаты товаров и услуг при помощи банковских карт, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих фио, находящихся на её банковском счете № 40817.810.4.3829.0975506, и реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, дата в время проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: адрес, где в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба фио и желая их наступления, без разрешения последней, используя её банковскую карту, оплатил товары, а именно: дата в время на сумму сумма, дата в время на сумму сумма, а всего на общую сумма. Затем, он в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств принадлежащих фио, находящихся на её банковском счете № 40817.810.4.3829.0975506, проследовал в магазин «Гастроном», расположенный по адресу: адрес, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба фио и желая их наступления, без разрешения последней, используя её банковскую карту, оплатил товары, а именно: дата в время на сумму сумма. Таким образом, он, используя банковскую карту наименование организации, похитил денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие фио с её банковского счета, причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что обстоятельства преступления изложены верно, и показала в суде, что по адресу: адрес, воспользовался банковской картой принадлежащей фио, с помощью технологии бесконтактных платежей, осуществил покупки на общую сумму сумма. Вину в содеянном он признает и раскаивается.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина фио подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-заявлением (л.д.6) и показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92) и оглашенными в судебном заседании, по существу рассматриваемых обстоятельств, что дата примерно в время ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с её банковской карты наименование организации № 4279 38хх хххх 8344, номер счета 40817.810.4.3829.0975506, оплачиваются покупки в магазине. В этот момент она обнаружила отсутствие карты  и её заблокировала. С её банковской карты наименование организации было совершено три покупки, а именно: в время дата, в магазине «Красное и Белое» на сумму сумма; в время дата, в магазине «Красное и Белое» на сумму сумма; в время дата, в магазине «Гастроном» на сумму сумма. В предоставленных выписках за дата операция по оплате в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: адрес, указана что произведена в время на сумму сумма, хотя в действительности данная операция была произведена в время, как ей пояснили сотрудники наименование организации, что ошибочно указано время, поскольку не верно изначально время указано на кассе магазина. Таким образом, действиями неизвестного ей лица, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, который является для нее не значительным;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио данными ими в ходе предварительного расследования (л.д. 58-60, 81-83) и оглашенными в судебном заседании, рапортом (л.д. 17) фио, что в ходе работы по заявлению фио, по факту хищения с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в сумме сумма было установлено, что с принадлежащей ей банковской карты наименование организации было совершено списание денежных средств дата в период времени с время по время в магазине «Красное и Белое», «Гастроном», расположенных по адресу: адрес. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, была истребована видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, после чего была установлена причастность к совершению хищения фио;

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 28-30) и оглашенными в судебном заседании, из существа которых следует, что дата примерно в время они с коллегами возвращались с работы домой. По пути решили зайти в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: адрес. Он увидел, что на тротуаре лежит банковская карта зеленого цвета наименование организации. При этом он сказал вслух, что увидел на земле банковскую карту на что обратил внимание фио и сказал, что пойдет посмотрит, чья это карта. После чего, фио немного вернулся назад, а он с коллегами прошли в магазин «Красное и Белое». фио подошел после них к кассе для того, чтобы оплатить свои покупки. О том, что фио похитил денежные средства с банковской карты, которую он ранее случайно увидел на тротуаре, ему не было известно;

-протоколом явки с повинной от дата, согласно которому фио сообщил о совершенном преступлении (л.д. 18);

-протоколом выемки оптического диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения установленных в помещениях магазинов «Красное и Белое», «Гастроном», расположенных по адресу: адрес (л.д. 63-65);

-протоколом осмотра предметов: оптического диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, в ходе просмотра которой, было установлено, что на них запечатлен момент совершения дата фио преступления, который в установленном порядке приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-79, 80); реквизитов счета на одном листе формата А4, справкой по операции наименование организации по карте потерпевшей за дата на трех листах формата А4 (л.д. 84-86).

 Упомянутые протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами, изложенные в протоколах результаты следственных действий сомнений не вызывают, а потому  таковые являются надлежащими доказательствами по делу

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения фио преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, оценивая показания потерпевшей фио и свидетелей фио, фио и фио, суд пришел к убеждению в том, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать в ходе предварительного расследования недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшей и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Кроме того, проведя анализ и оценку показаний фио, данных им в судебном заседании, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению и оснований для самооговора у него не имелось, суд нашел таковые достоверными, так как они никоим образом не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, также позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту фио судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Так, наряду с показаниями фио, которые признаны судом достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность фио в том, что он, в указанное выше время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, полагая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей с её банковского счета, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, вмененные фио

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия фио в данном случае подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности фио судом установлено, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, что наряду с его возрастом, образованием, состоянием его здоровья, семейным положением, наличием у него на иждивении двоих малолетних детей и близкого родственника, нуждающегося в его заботе и материальной поддержке, избранной им позицией по делу, обусловленной полным признанием своей вины и раскаянием в содеянном, оказанием активного способствования расследованию преступления, применяя положения п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности данного преступления, а также связанных с его личностью, не находя и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы,  что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая при определении срока лишения свободы наличие у него смягчающих ему наказание обстоятельств, в том числе правило, закрепленное в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, исходя из данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживался.

В данном случае, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности личность подсудимого фио, а именно: его возраст, состояние его здоровья, избранную им позицию по делу и его отношение к содеянному, которое суд находит искренним, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что он нарушений избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы своим поведением он доказал свое исправление, возлагая при этом на него предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующую обязанность.

В связи с чем, оснований для изменения избранной фио меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, а потому таковую ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░░░

1