Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2014 (2-12474/2013;) ~ М-9882/2013 от 07.11.2013

Дело №2-2993/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.В. обратился с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2013г. на автодороге М-54 «Енисей» 38 км. 600м произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit гос.номер № под управлением Маркова В.В. и Toyota Caldina гос.номер № под управлением Маркова Ю.В. Виновным в ДТП признан Марков Ю.В. Поскольку гражданская ответственность Маркова В.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 31 037,91 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «КрасЭксперт» для оценки повреждений своего автомобиля, за что уплатил 4000,00 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 85 965,00 руб., разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммы восстановительного ремонта составила 54 927,09 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, предоставленной ООО «Авто-мобил», стоимость восстановительного ремонта составила 101895,35 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 857 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), 4 000 руб. за составление отчета об оценке, 1 000 руб. на оформление доверенности. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Митясов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что, несмотря на представленные истцом банковские реквизиты в предыдущем судебном заседании, ответчик выплату недостающей части страхового возмещения не произвел. С учетом данного обстоятельства, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение законных требований потребителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признал, просил уменьшить до разумных пределов сумму расходов на представителя с учетом небольшой сложности дела.

Представитель третьего лица по делу ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Марков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» действие указанного закона распространяется на отношения сторон по договорам имущественного страхования (в том числе по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), если в роли страхователя или выгодоприобретателя выступает гражданин, использующий страховую услугу для удовлетворения личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. К отношениям сторон по договору имущественного страхования, включая договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) применяются в том числе положения гл. 1 Закона о праве потребителя на информацию о товаре (услуге), об ответственности исполнителя перед потребителем в форме компенсации морального вреда, взыскания штрафа (ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона).

Судом установлено, что 26.08.2013г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit гос.номер № под управлением Маркова В.В. и Toyota Caldina гос.номер № под управлением Маркова Ю.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП признан Марков Ю.В., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного движения (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В результате указанного ДТП автомобилю Honda Fit гос.номер № причинены повреждения крышки багажника, фонаря левого, бампера заднего, скрытых повреждений.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Honda Fit гос.номер № следует, что у автомобиля повреждены следующие элементы: бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, крышка багажника, панель задка, панель заднего левого фонаря, боковина задняя левая, панель пола багажника, скрытые дефекты в зоне повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Маркова Ю.В. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность Маркова В.В. – в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

Истец Марков В.В. обратился в СОАО «ВСК» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, составил страховой акт от 29.08.2013, которым определен размер страховой выплаты в сумме 31 037,91 руб. Указанная сумма выплачена истцу.

В соответствии с заключением судебном автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit гос.номер № с учетом его износа составляет 101 895,35 руб. В акте осмотра и калькуляции стоимости работ по ремонту перечислены повреждения и виды работ, перечень и характер которых соответствуют обстоятельствам ДТП, содержанию справки о ДТП. Расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ произведен в соответствии с Временной среднерыночной стоимостью норма-часа работ по ТОиР АМТС по <адрес> от 01.09.2012г., для автомобилей иностранного производства после 2007 года выпуска (стоимость кузовных работ – 800 руб./ч., работ по окраске 900 руб./ч – двуслойная).

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось (ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось), поэтому может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению. Представленное СОАО «ВСК» заключение РАНЭ-Сибирь от 04.09.2013г. не может быть принято во внимание, поскольку расчет стоимости работ по ремонту и окраске произведен по нормо-часу 630 руб./ч, что не соответствует средним рыночным ценам на данные работы на территории Красноярского края.

Принимая во внимание, что ответчиком СОАО «ВСК» ранее была произведена страховая выплата истцу в сумме 31 037,91 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в сумме 70 857,44 руб. (из расчета 101 895,35 – 31037,91).

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Маркова В.В. о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., поскольку они подтверждаются соответствующими документами.

Поскольку законные требования истца ответчиком СОАО «ВСК» до вынесения решения не удовлетворены, несмотря на представленные истцом банковские реквизиты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 37 428,72 руб. (из расчета (70 857,44 + 4 000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела (небольшой сложности), объема выполненной представителем истца работы по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, включая оформление доверенности, в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 445,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова В.В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Маркова В.В. в счет возмещения ущерба 70 857,44 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 37 428,72 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 12 000 руб., всего - 124 286,16 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 445,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года