Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2015 от 23.10.2015

в„– 12-573/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 26 ноября 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е.

рассмотрел жалобу Китаева ФИО5 на определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным И ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Китаев О.А. обратился с жалобой на указанное определение, в которой указал, что в определении об отказе в возбуждении дела указано, что он, управляя автомобилем № нарушил п.п. 10.1 ПДД (не учел интенсивности движения и т. д.) и допустил столкновение со стоящим автомобилем №. По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ он поясняет, что на самом деле приехал на машине в кафе «ФИО6» на <адрес>. Далее машиной управлять не собирался. Пока он сидел в кафе — сработала сигнализация — в его машину въехала другая машина — №. Это в определении не отражено. Определение его вины в ДТП лишает его возможности получить страховую выплату и имеет иные неблагоприятные юридические последствия. Просит определение отменить.

В судебное заседание Китаев О.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки ДД.ММ.ГГГГ лично.

Представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, о чем отобрана подписка, пояснил, что конфликта с Китаевым О.А. он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ он находится на дежурстве с напарником на <адрес>. Около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в районе кафе «ФИО7») произошло ДТП: в припаркованный автомобиль № сзади въехал автомобиль № под управлением водителя с признаками опьянения, которым в дальнейшем оказался Китаев О.А. Им (ФИО2) был оформлен материал по факту ДТП, и материал на Китаева О.А. ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования. Также свидетель пояснил, что в машине № в момент ДТП водителя или пассажиров не было. Свидетель также пояснил, что место ДТП (в районе кафе «ФИО9») находится по <адрес>) находится на значительном расстоянии от бара «ФИО10», который находится в районе на <адрес>.

Суд, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным И ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный определением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 на <адрес> водитель Китаев О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем №, нарушил п. 10.1 ПДД, то есть не учел интенсивность движения, особенности своего тс, погодные и метеорологические условия и допустил столкновение с стоящим автомобилем №. В результате ДТП тс получили тех. повреждения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса,… вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Китаева О.А. должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем № пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данный вывод следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания, а также из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного инспектором по ст. 17.9 КоАП РФ, данных в рамках административного материала, и других материалов дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2 и письменных показаниях ФИО3 у суда не имеется.

Сам Китаев О.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание, не представил суду доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, и не указал на них в жалобе. Все заявленные им ходатайства были рассмотрены и частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд оценивает определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, как законное и обоснованное, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, оставить без изменений, а жалобу Китаева ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд г. Воронежа через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.

Судья: Васина В.Е.