Решение по делу № 33-805/2019 от 08.10.2019

Председательствующий – Шадеева С.А.      Дело № 33-805 (2-338/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Белобородовой Натальи Владимировны – Круглова Александра Сергеевича на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2019 года, которым

взысканы с Белобородовой Натальи Владимировны в пользу Кайгородова Алексея Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Отказано в удовлетворении заявления Кайгородова Алексея Васильевича о взыскании судебных расходов на представителя в размере 55000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей, отказать.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Канского районного суда от 25.10.2018 года по делу № 2-338/2018 в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кайгородову Алексею Владимировичу, в пределах цены иска на сумму 516435,20 рублей.

Отказано в удовлетворении заявления Кайгородова Алексея Васильевича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Белобородовой Натальи Владимировны.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белобородовой Н.В. судебных расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Белобородовой Н.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 95200 рублей, в том числе, на расчетные счета, открытые в кредитных организациях (банках). Требования мотивированы тем, что решением Усть-Канского районного суда от 19.12.2018 года по гражданскому делу № 2-338/2018 года с него в пользу Белобородовой Н.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 443 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 года по 19.10.2018 года в сумме 72 935,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 года по 19.12.2018 года в размере 5568,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8606,12 рублей, итого 530 609,37 рублей. Дополнительным решением суда от 01.02.2019 года по данному делу на него возложена обязанность выплатить Белобородовой Н.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17.05.2019 года решение, дополнительное решение суда отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белобородовой Н.В. о взыскании с Кайгородова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 443 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 года по 19.10.2018 года в сумме 72 935,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 года по 19.12.2018 года в размере 5 568,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8606,12 рублей, итого 530 609,37 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств, оставлены без удовлетворения в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в консультациях, составлении возражений на исковые заявления, сборе необходимых документов и представлении его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Белобородовой Н.В. Круглов А.С. В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая обжалуемое определение, не учел, что ответчиком не представлено доказательств реальности понесенных расходов – нет ни актов приемки-передачи выполненных работ, ни доказательств выплаты денежных средств за оказанные услуги, так как из представленного акта выполненных работ и расписки следует, что сумма в размере 95 000 рублей выплачена по делу о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, которое рассматривалось Горно-Алтайским городским судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебной коллегией определение суда подлежит проверке только в части взыскания судебных расходов, а в части отмены мер по обеспечению иска частная жалоба доводов не содержит, поэтому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Канского районного суда от 19.12.2018 года по гражданскому делу № 2-338/2018 года с Кайгородова А.В. в пользу Белобородовой Н.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 443500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 года по 19.10.2018 года в сумме 72 935,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 года по 19.12.2018 года в размере 5568,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8606,12 рублей, итого 530 609,37 рублей. Дополнительным решением суда от 01.02.2019 года по данному делу на него возложена обязанность выплатить Белобородовой Н.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17.05.2019 года решение, дополнительное решение суда отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белобородовой Н.В. о взыскании с Кайгородова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 443 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 года по 19.10.2018 года в сумме 72 935,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 года по 19.12.2018 года в размере 5 568,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8606,12 рублей, итого 530 609,37 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах, понесенных Кайгородовым А.В. на оплату услуг представителя, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешался.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, интересы Кайгородова А.В. по договору на оказание юридических услуг от 12 ноября 2018 года представлял Чамаев А.А.

Разрешая заявление ответчика Кайгородова А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, качества услуг, а также из принципа разумности. С учетом данных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на представителя, так как из представленного акта выполненных работ и расписки следует, что сумма в размере 95 000 рублей выплачена по делу о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, которое рассматривалось Горно-Алтайским городским судом, является несостоятельным, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, поскольку как следует из пояснений Кайгородова А.В., данных им в судебном заседании 31 июля 2019 года, в акте выполненных работ, предоставленном суду была допущена описка в указании фамилии заказчика, данная ошибка исправлена, в связи с чем просил приобщить к материалам дела новый акт выполненных работ. Согласно представленному акту выполненных работ от 21 июня 2019 года (Т.3, л.д.39) заказчику (Кайгородову А.В.) оказана возмездная помощь в виде консультации представления интересов Кайгородова А.В. в Отделении МВД по Республике Алтай в Усть-Канском районе, прокуратуре Усть-Канского района, представление его интересов в Усть-Канском районном суде по гражданскому делу № 2-338/2018 и представление его интересов в Верховном суде Республики Алтай в суде апелляционной инстанции в период с 12 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года. Оплате подлежит сумма в размере 95 000 рублей, которая рассчитана следующим образом: 70000 рублей за составление заявления в ОМВД России по Усть-Канскому району, зарегистрированного в КУСП за № 2000 от 28.11.2018 года, консультацию при даче объяснений в МВД; составление апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2018 года, дополнительное решение от 01.02.2019 года; представление интересов Кайгородова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2018 года, 27.11.2018 года, 11.12.2018 года,19.12.2018 года, 31.01.2019 года, 01.02.2019 года; 25000 рублей за представление интересов Кайгородова А.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 10.04.2019 года, 24.04.2019 года, 15.05.2019 года, 17.05.2019 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с Белобородовой Н.В. в пользу Кайгородова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт несения судебных расходов Кайгородовым А.В. по оплате услуг представителя Чамаева А.А. по делу, со стороны Белобородовой Н.В. не представлено.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белобородовой Натальи Владимировны – Круглова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Э.В. Ялбакова

Судьи                                      С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова