Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2018 ~ М-290/2018 от 06.04.2018

№ года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                              <адрес>

ФИО4 районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» /далее по тексту АО <данные изъяты>», Кредитор/ и ФИО3 /Заёмщик/ было заключено Соглашение №, согласно которому: Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев на неотложные нужды, а Заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

За пользование кредитом Заёмщик согласно п. 4 раздела Индивидуальных условий Договора обязался выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 27,5% годовых.

Окончательный срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Кредитор в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий перечислил на счёт Заёмщика денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 Индивидуальных условий Договора уплата платежей должна была осуществляться дифференцированными ежемесячными платежами, включающими равные платежи по основному долгу и проценты за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита /основного долга/ и уплаты начисленных процентов, являющимися Приложением № к Договору. Срок уплаты – 20 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Раздела 1 Индивидуальных условий Договора, разделом 6 Правил обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по заключённому Договору является неустойка, уплачиваемая Заёмщиком в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения/ обязательств по возврату Кредита /основного долга, уплате процентов за пользование Кредитом, и других денежных обязательств, предусмотренных договором/.

Однако обязательства по погашению суммы задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком не были исполнены в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, задолженность ФИО3 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /за 9 месяцев просрочки с мая 2017 года по январь 2018 года/, по утверждению Банка, составила 152 273 рубля 68 копеек, в том числе:

сумма срочного основного долга – 83 333 рублей 36 копеек;

сумма просроченного основного долга – 45 586 рублей 77 копеек;

проценты за пользование кредитом – 20 781 рубль 22 копейки;

пени на основной долг – 1 763 рубля 87 копеек;

пени на проценты– 808 рублей 46 копеек;

Размер долга подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии с условиями Соглашения Кредитор направил в адрес Заёмщика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о полном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки, которое Заёмщиком не исполнено.

В связи с тем, что должник ФИО3 после получения денег сумму кредита не вернул, проценты за пользование кредитом также не выплатил, на требование Банка погасить задолженность не отреагировал, АО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» просит взыскать с Заёмщика указанную сумму, а также возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности № в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, заранее и надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания. Попросила при подаче искового заявления копию решения и исполнительный лист направить в их адрес.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя заранее и надлежащим образом был извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Направленная на имя ответчика судебная корреспонденция (исковое заявление, приложенные к нему документы, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу его постоянного проживания и регистрации, возвратилась в суд с пометкой оператора связи «Не проживает». Суд считает данные сведения, как надлежащее уведомление ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства (в соответствии со статьей 113 ГПК РФ), поскольку согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», статье 27 Конституции РФ, гражданин вправе сам выбирать место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства. Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес>. ФИО4 <адрес> УР (что следует из искового заявления), по которому он и извещался судом.

Иного места жительства ФИО3 суду не известно.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ФИО3 суд согласно статье 50 ГПК РФ назначил ему адвоката ФИО1

     Суд в соответствии с ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя Истца и самого ответчика.

    Представитель ответчика адвокат ФИО1 исковые требования признал частично. Не возражая против удовлетворения требований о взыскании основного срочного долга, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, он возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании пеней на основной долг и пеней на проценты.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя ответчика адвоката ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» /далее по тексту АО <данные изъяты>», Кредитор/ и ФИО3 /Заёмщик/ было заключено Соглашение №, согласно которому: Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев на неотложные нужды, а Заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренном настоящим соглашением /л.д. 9-11/.

За пользование кредитом Заёмщик согласно п. 4 раздела Индивидуальных условий Договора обязался выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 27,5% годовых.

Окончательный срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-11/.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Кредитор в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий перечислил на счёт Заёмщика денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

В силу п. 6 Индивидуальных условий Договора уплата платежей должна была осуществляться дифференцированными ежемесячными платежами, включающими равные платежи по основному долгу и проценты за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита /основного долга/ и уплаты начисленных процентов, являющимися Приложением № к Договору. Срок уплаты – 20 число каждого месяца /л.д. 12/.

В соответствии с п. 12 Раздела 1 Индивидуальных условий Договора, разделом 6 Правил обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по заключённому Договору является неустойка, уплачиваемая Заёмщиком в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения/ обязательств по возврату Кредита /основного долга, уплате процентов за пользование Кредитом, и других денежных обязательств, предусмотренных договором /л.д. 10/.

Однако обязательства по погашению суммы задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком не были исполнены в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, задолженность ФИО3 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /за 9 месяцев просрочки с мая 2017 года по январь 2018 года/ составила 152 273 рубля 68 копеек, в том числе:

сумма срочного основного долга – 83 333 рублей 36 копеек;

сумма просроченного основного долга – 45 586 рублей 77 копеек;

проценты за пользование кредитом – 20 781 рубль 22 копейки;

пени за основной долг – 1 763 рубля 87 копеек;

пени на проценты– 808 рублей 46 копеек;

Размер долга подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-23/.

В соответствии с условиями Соглашения Истец направил в адрес Заёмщика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о полном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки, которое Заёмщиком не исполнено /л.д. 24/.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой основного кредита задолженность ФИО3 перед Банком по сумме основного долга составляет 128 920 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 83 333 рублей 36 копеек; просроченный основной долг – 45 586 рублей 77 копеек, которая должна быть взыскана с него в пользу Банка в соответствии с условиями кредитного договора.

        Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании со ФИО3        суммы процентов за пользование кредитом, которая составляет 20 781 рубль 22 копейки, пени на основной долг в размере 1 763 рублей 87 копеек, и пени на проценты, которая составляет 808 рублей 46 копеек, согласно условий Кредитного договора, предусматривающей ответственность за несвоевременную уплату основного кредита и процентов.

        Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

        Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком по делу ФИО3 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12 кредитного договора. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истцом заявлено требование о взыскании согласно расчётам, приложенных к исковому заявлению; штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 763 рублей 87 копеек; штрафных санкций на просроченные проценты в размере 808 рублей 46 копеек, что в итоге составляет сумму 2 572 рубля 33 копейки.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не применяет положения ст. 333 ГК РФ.

С учётом отмеченных обстоятельств суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

        Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде госпошлины, подлежат возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворён полностью на общую сумму 152 273 рубля 68 копеек, судебные расходы возмещаются в размере 4 245 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314; 330; 333;809;810;811;819 ГК РФ, статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 273 рублей 68 копеек, в том числе:

сумму срочного основного долга – 83 333 рублей 36 копеек;

сумму просроченного основного долга – 45 586 рублей 77 копеек;

проценты за пользование кредитом – 20 781 рубль 22 копейки;

пени за основной долг – 1 763 рубля 87 копеек;

пени на проценты– 808 рублей 46 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» проценты за пользование кредитом из расчёта 27,5 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности /суммы основного долга/ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

Взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 4 245 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через ФИО4 районный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                                    Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания                ФИО7