Мотивированное решение по делу № 02-0568/2023 от 09.09.2022

77RS0021-02-2022-016087-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля  2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

11 апреля  2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2023 по исковому заявлению ООО «ФитОлимп» к Юсиной Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФитОлимп» обратился в суд с иском к Юсиной Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма., расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2021 истцом ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 г., приказом о внутрихозяйственной инвентаризации, а также актом о недостаче имущественно-материальных ценностей.

Истец полагает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика посредством сервиса «электронные письма Почты России была направлена претензия с копиями документов.

06.06.2022 ответчику вручена претензия, согласно отчету об отправке (80111672480574).

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Определением суда от 21.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Старт-парк».

Определением суда от 27.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная трудовая инспекция.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Юсина А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, и дополнении к нему.

Третье лицо Государственная трудовая инспекция, не заявляющее самостоятельных требований, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО «Старт-парк», не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 14.07.2021 истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № 467, приказом о внутрихозяйственной инвентаризации от 14.03.2022, а также актом о недостаче имущественно-материальных ценностей от 17.03.2022.

Назначение платежа в платежном поручении № 467 от 14.07.2021 указано перечисление заработной платы по Договору № Z-2702 от 19.02.2018 работникам ООО «ФитОлимп».

03.06.2022 истцом в адрес ответчика посредством сервиса «электронные письма Почты России была направлена претензия с копиями документов.

06.06.2022 ответчику вручена претензия, согласно отчету об отправке (80111672480574).

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Как следует из материалов дела, а также согласно пояснениям представителя ООО «СПарк» 01.10.2012, между Юсиной А.А. и ООО «СПарк» был заключен Трудовой договор, согласно которому Юсина А.А. была принята на должность Президента с должностным окладом, в соответствии с п. 4.1 трудового договора, в размере сумма.

ООО «СПарк» является работодателем Юсиной А.А.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы, также эта обязанность предусмотрена п. 2.2.2 и 4.2 трудового договора. Дополнительных соглашений по вопросу выплаты заработной платы и возможности передачи обязанности по ее выплате третьим лицам с ответчиком не заключалось.

Вплоть до конца 2021 г., в том числе в период поступления от ООО «ФитОлимп» взыскиваемых выплат, Юсина А.А. фактически руководила группой компаний, находясь на должности Президента ООО «СПарк», что давало ей возможность распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами, выходя за рамками обозначенного п. 4.1 Трудового договора оклада в размере сумма в месяц, а также самостоятельно принимать решения о выплате себе премий и иных выплат.

Согласно ст. 5 ТК РФ, к трудовым отношениям не применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Сторонами трудовых отношений признаются, в соответствии со ст. 20 ТК РФ, работник и работодатель.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы работникам Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По общему правилу зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты зарплаты устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Трудовое законодательство не предусматривает ситуацию, когда обязанность но выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу.

Заработную плату Юсиной А.А. могло выплачивать только ООО «СПарк». Таким образом ссылка ответчика на положения ст. 313 ГК РФ о возможности исполнения обязанности третьим лицом в отношениях по выплате заработной платы судом отклоняется, поскольку в таком случае платеж не может считаться заработной платой и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как работник и третье лицо, готовое произвести выплату заработной платы за работодателя, не связаны трудовыми отношениям.

Ссылка ответчика на положения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01.03.2023 по делу № 33-2853/2023, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «СПарк», размер месячного оклада Юсиной А.А. был подтвержден в размере сумма.

Согласно материалам дела Юсина А.А. не является сотрудником ООО «ФитОлимп», какие-либо договора между ООО «ФитОлимп» и Юсиной А.А. в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме сумма

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в сумме сумма, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФитОлимп» – удовлетворить.

Взыскать с Юсиной Анастасии Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО «ФитОлимп» (ОГРН 1127746635747) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.

1