Решение по делу № 3а-1671/2023 от 06.07.2022

УИД 77OS0000-02-2022-015742-04 Дело № 3А-1671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Каренфор» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каренфор» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ОКС, нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ и земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1, ЗУ2.

В административном исковом заявлении ООО «Каренфор» просит установить кадастровую стоимость нежилого здания, нежилого помещения и земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», а именно в размере 936 739 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС, в размере 513 813 732 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ, в размере 176 353 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, в размере 262 522 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ОКС, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 1 230 143 140 рублей 51 копейки, собственником нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ, кадастровая стоимость которого установлена в размере 1 708 803 556 рублей 85 копеек, арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, кадастровая стоимость которого установлена в размере 254 501 325 рублей 27 копеек, арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, кадастровая стоимость которого установлена в размере 459 122 502 рублей.

Поскольку ООО «Каренфор» является собственником нежилого здания, нежилого помещения и арендатором земельных участков, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендных платежей, размер которых исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца Рябоштан Д.А. заявленные требования поддержала; возражала относительно выводов судебной экспертизы, однако на наличие каких-либо недостатков в экспертном заключении не указала.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ОКС, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 230 143 140 рублей 51 копейки, и нежилое помещение с кадастровым номером ПОМ, в отношении которого кадастровая стоимость определена в размере 1 708 803 556 рублей 85 копеек, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1, ЗУ2, что подтверждается договорами аренды. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 254 501 325 рублей 27 копеек, земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 – в размере 459 122 502 рублей (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных нежилого здания и нежилого помещения уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» исчисление арендной платы за переданные в пользование ООО «Каренфор» земельные участки производится в процентах от их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияют на права и обязанности ООО «Каренфор» как плательщика налога и арендных платежей.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 1 июля 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «Каренфор» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, нежилого помещения и земельного участка представило в суд отчеты, подготовленные по заданию заявителя ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в котором рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 936 739 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС, в размере 513 813 732 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ, в размере 176 353 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, в размере 262 522 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ2.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого здания, нежилого помещения и земельных участков, представленные административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 1 189 929 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ – 656 689 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 – 211 967 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 – 362 161 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2021 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ООО «Каренфор» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС, нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ и земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1, ЗУ2 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2021 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 1 июля 2022 года.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы в размере СУММА исполнена, что подтверждается платежным поручением № *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость

нежилого здания с кадастровым номером ОКС отличается от оспариваемой кадастровой на 3,2%, нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ на 7,3%, земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 на 16,7%, земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 на 21,1%, то есть менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 1 189 929 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ в размере 656 689 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 в размере 211 967 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 в размере 362 161 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 1 июля 2022 года.

Взыскать с ООО «Каренфор» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель:).

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года

1