Решения по делу № 12-325/2017 от 19.06.2017

Дело № 12-325/2017
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	21 сентября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Гойгель Н. С. – адвоката Коловановой И. А. на определение врио заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Ковалевой С.В. <№> от <Дата>,

установил:

определением врио заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Ковалевой С.В. <№> от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева К. Б..

Защитник Гойгель Н.С. – адвокат Колованова И.А. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе защитник просит определение должностного лица отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что действия Астафьева К.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Астафьева К.Б., доводы Гойгель Н.С., исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, а также дополнительно представленные документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением врио заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Ковалевой С.В. <№> от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астафьева К.Б.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астафьева К.Б., должностное лицо пришло к выводу, что в его действиях не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость повторного приведения которых в настоящем решении отсутствует.

По существу жалоба защитника Гойгель Н.С. – адвоката Коловановой И.А. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Далее, обжалуя определение должностного лица, защитник не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно приведенным положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Отмена определения должностного лица, как о том просит податель жалобы, приведет к ухудшению правового положения Астафьева К.Б.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления <№>-П от <Дата> (подтвержденной в Постановлении <№>-П от <Дата>), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

В судебном заседании Гойгель Н.С. также не ссылалась на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу.

Утверждение Гойгель Н.С. о том, что Астафьев К.Б. надлежащим образом не заботится о малолетнем сыне, не уделяет должного внимания его здоровью, воспитанию и образованию ничем кроме ее слов не подтверждается, напротив, опровергается представленными документами.

Обстоятельства дела исследованы должностным лицом всесторонне, полно и объективно, стороны опрошены, необходимые документы истребованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковником полиции Ковалевой С.В. соблюден.

Различная точка зрения должностного лица и защитника на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░