Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2021 (2-7683/2020;) ~ М-3311/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-508/2021

24RS0048-01-2020-004136-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Османовой <данные изъяты> Шапельской <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ответчикам Османовой Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 839 985 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 745 312 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 672 рубля 04 копейки, почтовых расходов в размере 171 рубля 34 копеек, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а также возврата госпошлины в размере 29 400 рублей, взыскании с Османовой Е.А. в пользу банка процентов из расчета 9,1% годовых на сумму основного долга 1 745 312 рублей 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 2х комнат, общей площадью 62,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Османовой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен Османовой Е.А. кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,1% для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, состоящей из 2х комнат, общей площадью 62,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 рублей. Обязательства по договору банком исполнены полностью. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредита. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в процессе привлечены в качестве соответчика собственник заложенного имущества Шапельская М.Б., а также в качестве третьего лица на стороне ответчика Юшков А.Г.

Представители истца Прима О.В., Хабибуллин Р.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении представитель Прима О.В. изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Аналогичное ходатайство заявлено посредством направленной в суд телефонограммы представителем Хабибуллиным Р.Н.

Ответчик Османова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по всем известным суду адресам, в т.ч. по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по месту регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик Шапельская М.Б. и ее представитель Куклина Н.С. (по ордеру), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее представителем ответчика Куклиной Н.С. были представлены суду возражения, согласно которых требования истца в части обращения взыскания на предмет залога — спорную квартиру - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку у ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» не возникло право залога в отношении спорной квартиры, т.к. в момент составления закладной у ФИО2 отсутствовало право собственности на спорную квартиру, в связи с чем она была не вправе распоряжаться квартирой и передавать ее в залог банку. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и Османовой Е.А., является недействительной (притворной) сделкой, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности Шапельской М.Б. на вышеуказанную квартиру и прекращено право залога ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в отношении спорной квартиры. Судом также установлено, что, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, у Шапельской М.Б. не имелось намерение на отчуждение квартиры, а у Османовой Е.А. намерения на приобретение квартиры в собственность, о чем свидетельствует ее поведение как до, так и после подписания оспариваемого договора, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой и прикрывает действительную волю сторон, которая была направлена на заключение договора займа с обеспечением. Таким образом, поскольку сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённая между Шапельской М.Б. и Османовой Е.А., является ничтожной (притворной) сделкой и не порождает юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения, у Османовой Е.А. в связи с заключением указанной сделки права собственности на спорную квартиру не возникло. Принимая во внимание, что Османова Е.В. не являлась собственником спорной квартиры на дату подписания закладной (ДД.ММ.ГГГГ), заключала оспариваемый договор купли-продажи не в целях приобретения права собственности на квартиру, следовательно, она была не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости, в том числе не могла передавать спорную квартиру в залог банку. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, поскольку у ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» не возникло право залога в отношении спорной квартиры, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право залога ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в отношении спорной квартиры, требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Юшков А.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор) заключил с ФИО2 (заемщик) кредитный договор №, в соответствии с которым банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,1% для приобретения жилого помещения – квартиры, состоящей из 2х комнат, общей площадью 62,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 600 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора (п.п.5.2, 5.3) предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.3, п.1.4.1) ФИО2 передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке по счету, расчета задолженности задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 839 985 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 745 312 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 672 рубля 04 копейки.

Несмотря на направленное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность до настоящего времени не погашена.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «АК БАРС – Банк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога – удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО1 <адрес> в <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> Прекратить право залога ПАО «АК БАРС – Банк» в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 20570 рублей». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 839 985 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 745 312 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 672 рубля 04 копейки.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательств, до настоящего времени ответчик Османова Е.А. не погасила имеющуюся перед истцом просроченную задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты). Ответчиком Османовой Е.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими по договору в сроки, установленные договором.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности ответчиков с учетом фактически произведенных заемщиком выплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору является правомерным, подлежащим удовлетворению со взысканием с Османовой Е.А. задолженности в размере 1 839 985 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 745 312 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 672 рубля 04 копейки.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ПАО) и Османовой Е.А. надлежит расторгнуть в соответствии со ст.450 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов из расчета 9,1% годовых на сумму основного долга 1 745 312 рублей 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Банком были понесены расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с Османовой Е.А. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Османовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 171 рубля 34 копеек, поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за судебной защитой и которые суд признает необходимыми и разумными судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в установленном судом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Османовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 29 400 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.    

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «АК БАРС – Банк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога – удовлетворены, договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шапельской М.Б. и Османовой Е.А. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, передав в собственность Шапельской М.Б. <адрес> в <адрес>, право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> прекращено, право залога ПАО «АК БАРС – Банк» в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> прекращено.

Поскольку сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённая между ФИО1 и ФИО2, является ничтожной (притворной) сделкой и не порождает юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения, у ФИО2 в связи с заключением указанной сделки права собственности на спорную квартиру не возникло. Принимая во внимание, что ФИО8 не являлась собственником спорной квартиры на дату подписания закладной (ДД.ММ.ГГГГ), заключала оспариваемый договор купли-продажи не в целях приобретения права собственности на квартиру, следовательно, она была не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости, в том числе не могла передавать спорную квартиру в залог банку.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку у ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» не возникло право залога в отношении спорной квартиры, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право залога ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в отношении спорной квартиры, требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит. Доводы истца о добросовестности банка не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Османовой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с Османовой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 839 985 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 745 312 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 672 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 171 рубля 34 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 29 400 рублей, всего 1 879 556 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) проценты из расчета 9,1% годовых на сумму основного долга 1 745 312 рублей 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 23.11.2021 года