Решение от 08.12.2021 по делу № 33-27912/2023 от 22.05.2023

Судья  фио                                                          гр.дело № 33-27912/2023

                                                                                                             № 2-4538/2021

УИД: 77RS0004-02-2021-008094-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено: выселить Гасанова Ибрагима Алиевича, Гасанову Зухру Омриевну, Гасанову Фатину Ибрагимовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

у с т а н о в и л а:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее адресМосквы) обратился в суд с иском к ответчикам Гасановой Ф.И., Гасановой З.О., Гасанову И.А. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что указанную квартиру, находящуюся в собственности адрес ответчики занимают без правовых оснований, в добровольном порядке освободить отказываются.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Гасанов И.А., Гасанова З.О., Гасанова Ф.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гасанов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес.

Ответчики Гасанов И.А., Гасанова З.О., Гасанова Ф.И. проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается актом осмотра от 18 мая  2021 года.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие законных оснований вселения и проживания ответчиков в спорной квартире пришел к выводу о том, что требования истца о их выселении заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст. 10 ЖК РФ документов, требования истца о выселении ответчиков из занимаемой квартиры, принадлежащей адрес на праве собственности, удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, несостоятельны, поскольку для данной категории дела не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым в адреса фио  о времени и месте судебных заседаний, в том числе - назначенного на 08 декабря  2021 г. направлялись повестки (л.д. 43,51,53). Адреса, в которые направлялись судебные извещения, являются надлежащими, что усматривается из адресной справки и апелляционной жалобы: адрес (л.д. 43,51) и адрес: адрес, ... (л.д. 36).  Извещения на 08 декабря 2021 г. адресатом не востребованы и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений                       ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой ответчика суд должен был вынести заочное решение, является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в процедуре заочного производства при неявке ответчиков не является обязательным, а также допускается только в случае фактического вручения судебного извещения.

В данном случае ответчики, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела судебные извещения не получили, в связи с чем суд первой инстанции, выполнив обязанность по извещению, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, а не в порядке заочного производства.

При этом коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к неправильному установлению имеющих значение для дела обстоятельств и к вынесению незаконного решения, доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения Гасановым И.А. к апелляционной жалобе не приложено и в суд второй инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчиков из занимаемой ими квартиры нарушает ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, так как указанное жилое помещение является для них единственным жильем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конституционное право на жилище не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав других граждан, равно как и организаций, а отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, не является условием, влекущим ограничение прав истца, как собственника спорной квартиры, который в силу положений ст. 304 ГК РФ обоснованно требует устранения нарушений своего права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░