Приговор по делу № 1-26/2015 (1-265/2014;) от 15.09.2014

Дело №№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

защитников - адвокатов ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО15,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРК, гражданина Украины и РФ в соответствии с Федеральным Конституционным Законом РФ «О принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее на территории РФ судимости не имеющего, но судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда АРК по ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины и РФ в соответствии с Федеральным Конституционным Законом РФ «О принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее на территории РФ судимости не имеющего, но судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда АРК по ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.317, ст.70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда АРК по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. Постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Законодательством РФ, ФИО1 признан осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО1 около 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес> г. Севастополя, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, заранее не оговаривая роли.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, реализуя совместный преступный умысел и действуя согласованно ФИО3 и ФИО1 у <адрес> г. Севастополя подошли сзади к ранее незнакомой ФИО15 ФИО3, используя в качестве оружия приготовленный кухонный нож, удерживая его в правой руке, обхватил рукой с ножом шею потерпевшей ФИО15, приставил нож к ее шее, а левой рукой прикрыл потерпевшей рот, при этом угрожал ей перерезать горло, подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и призыву о помощи. Потерпевшая ФИО15, осознавая опасность для жизни и здоровья, реально воспринимая угрозы причинения вреда здоровью, также опасаясь возможности применения нападавшим предмета, используемого ФИО3 в качестве оружия, ножа, выронила сумку из руки, которой попыталась отвезти лезвие ножа от своего горла. С целью достижения единого преступного умысла ФИО1, действуя по указанию ФИО3 подхватил выпавшую из руки потерпевшей сумку, стоимостью 3 000 рублей, в которой находилась расческа оранжевого цвета, стоимостью 100 рублей, сантиметр для измерения длины стоимостью 25 рублей, очки для зрения стоимостью 200 рублей, бумажные салфетки стоимостью 10 рублей, женская косметичка «Инстайл» стоимостью 200 рублей, в которой находилась пудра «Мейбилин» стоимостью 300 рублей, блокнот для записей стоимостью 30 рублей, ножницы маникюрные стоимостью 100 рублей, лак для ногтей, стоимостью 30 рублей, влажные салфетки «Панда» стоимостью 10 рублей, тушь «Эвелин» черного цвета стоимостью 120 рублей, ручка шариковая стоимостью 10 рублей, пробник с духами «Арман Басси» стоимостью 100 рублей, пилочка для ногтей стоимостью 30 рублей, бумажный чек с магазина материальной оценке не подлежащий, мобильный телефон «Samsung GT-S5830i» imei 354315051014466 стоимостью 5400 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» № №, материальной ценности для потерпевшей не представляющая и флеш-карта на 2 Гб материальной ценности для потерпевшей не представляющая. После совершения указанных действий ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению, а именно сдав в ломбард «Комод» на пл. 50-летия СССР в г. Севастополе вышеуказанный мобильный телефон, а остальное имущество - выбросили неподалеку от места совершенного преступления, причинив своими преступными действиями ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 9 665 рублей, а также причинили потерпевшей ФИО15 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча и поверхностной резаной раны на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Указанные действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, в ходе судебного заседания дал пояснения о том, что предварительного сговора на совершение преступления не было, преступление совершил он один, при этом ножа у него с собой не было. ФИО17 он позвал, когда уже совершил нападение, ФИО17 рефлекторно поднял сумку потерпевшей. От дачи подробных показаний подсудимый ФИО3 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что гражданская жена ФИО3 предложила ему и ФИО3 поехать в Севастополь погулять. Они приехали, вместе выпивали, общались. Когда закончилось спиртное, они с ФИО3 пошли в магазин купить сигареты и спиртное. Когда они шли с магазина, впереди них шла женщина. Он увидел, что ФИО3 взял женщину сзади за шею, он подумал, что это гражданская жена ФИО3. Ножа у ФИО3 не было. ФИО3 крикнул ему, чтобы он брал сумку и бежал. Он просто взял сумку, только тогда, когда он поднял сумку, он увидел, что это не гражданская жена ФИО3, и побежал. После этого он отдал сумку ФИО3. В сумке были женские принадлежности и мобильный телефон. ФИО3 взял мобильный телефон, сумку они выкинули и пошли домой. Утром они проснулись, вышли на улицу. ФИО3 с хозяином квартиры, где проживала гражданская жена ФИО3, зашли в ломбард «Комод». Когда он увидел, как ФИО3 вывели из ломбарда, он испугался и убежал.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния помимо частичного признания вины подсудимыми подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что в 11 часов вечера она шла домой к дому <адрес> по <адрес> г. Севастополя. Когда она оказалась на участке дороги, где не было фонарей, было темно, ее кто-то схватил за шею, сказал, чтобы она заткнулась, при этом под ее шеей держал нож. Нападавших она не видела, они были за ее спиной, один ее держал. Она взяла за лезвие ножа и оттолкнула руку с ножом, при этом порезала фалангу пальца о нож. Нож был старый истёртый, но острый, коричневого цвета. Она испугалась за свою жизнь, спросила, что нужно, нападавший сказал, давай сумку. Потом подбежал второй парень, взял сумку, и они убежали в кусты. Нападавших она не видела, видела их силуэты, когда они убегали, у одного была непропорционально большая голова. После нападения помимо пореза ножом у нее были обнаружены вывих плеча, синяк. Все похищенное ей вернули, считает, что виновным должны быть назначены принудительные работы.

Кроме того, виновность ФИО3, ФИО1 подтверждается оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании показаниями свидетелей, данными на досудебном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает кассиром-оценщиком в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен мобильный телефон «ФИО2» в корпусе белого цвета, ему был предоставлен имей данного мобильного телефона. Примерно около 19.00 часов в этот же день в ломбард пришел молодой человек (ФИО3) и предложил приобрести у него сенсорный мобильный телефон «ФИО2» в корпусе белого цвета, он взял мобильный телефон, установил, что это именно тот мобильный телефон, о котором рассказывали сотрудники полиции. Он сказал парню, что ему необходим его паспорт или ему необходимо прийти с кем-то из своих знакомых у кого есть паспорт. Парень сказал, что паспорта у него с собой нет, забрал мобильный телефон и пообещал вернуться через некоторое время. Когда парень вышел из ломбарда, он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что телефон, который они ищут, только что приносил неизвестный ему парень. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Он им описал парня и сказал, что тот пообещал вернуться в ломбард с паспортом. Парень выглядел на вид около 30 лет, рост 180-185 см, худощавого телосложения, волосы коротки темно-русые, на лице легкая щетина, на правой руке какая-то «наколка». Был одет в темную футболку и темные шорты. Около 22-00 часов в ломбард зашел указанный ранее парень (ФИО3), вместе с ним пришел какой-то мужчина лет 45-50 (ФИО4). Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО4. Он сразу набрал номер сотрудника полиции, после чего стал оформлять договор займа, тянуть время. Примерно через 5-7 минут в ломбард зашли двое сотрудников полиции, представились и попросили выйти мужчин на улицу. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла договор займа и мобильный телефон «ФИО2 (№

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным им на предварительном следствии, ФИО5 стала снимать у него комнату. После того как она заселилась, ФИО5 уехала к себе домой в <адрес> и сказала, что вернется с мужем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулась из <адрес> вместе с парнем по имени ФИО6 (ФИО1) и сказала, что он её брат и через некоторое время приехал еще парень по имени ФИО7 (ФИО3), которого она представила как своего гражданского мужа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу и вернулся около 21-00 часов. Чем все это время занимались ФИО5, её муж ФИО7 и брат ФИО6 он не знает, когда он вернулся, они все сидели за столом распивали спиртное и ужинали. Он выпил с ними немного и пошел спать. Перед этим он слышал, что ФИО7 и ФИО6 собирались уходить, но точно, когда ушли и когда вернулись домой, он не знает. Утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, они все были дома в своей комнате. Он также встал и пошел на работу. В этот же день примерно около 19-00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сказал, что он хочет заложить свой телефон в ломбард, так как у него закончились деньги, но у него нет паспорта, и попросил его помочь в этом. Он согласился и после работы около 21-00 часа подъехал к ФИО7 на площадь 50-летия СССР, когда он подошел, там стоял ФИО7, ФИО6 и ФИО5. ФИО5 и ФИО6 остались ждать около кинотеатра, а он и ФИО7 пошли в ломбард. ФИО7 передал ему в руки мобильный сенсорный телефон белого цвета «ФИО2». Телефон он не разглядывал и сразу передал его кассиру в ломбарде. Кассир составил договор, он расписался, и в это время сзади зашли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Они сообщили, что телефон, который он пытался заложить в ломбард ворованный. Он был очень удивлен, так как думал, что это телефон ФИО7. Когда они вышли, то он видел, что ФИО5 стоит в районе остановки общественного транспорта, но ФИО6 с ней уже не было. Их с ФИО7 посадили в машину, и они направились в <адрес> <адрес> для дальнейшего разбирательства. В полиции он узнал, что ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение на женщину, у которой и отобрали вышеуказанный мобильный телефон «ФИО2» №

Из показаний, данных на предварительном следствии свидетеля ФИО5, следует, что она снимает комнату по <адрес> в <адрес> хозяина квартиры ФИО4 С ФИО3, который проживает в <адрес>, они проживают в гражданском браке. ФИО3 несколько раз приезжал к ней в г. Севастополь, но чаще она ездила к нему. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и ФИО1 приехала в г. Севастополь с целью отдыха. ДД.ММ.ГГГГ они целый день находились дома и употребляли спиртное, а именно пиво. Примерно около 19-00 часов она решила сходить к своей подруге. ФИО7 и ФИО6 в это время оставались дома. Встретившись с подругой, они с ней выпили спиртного, и она решила остаться у неё переночевать, так как домой было идти уже поздно. Около 05-00 часов утра она проснулась и решила позвонить ФИО7, чтобы он приехал на такси и ее забрал. Он на такси приехал за ней и отвез домой. ФИО6 все это время так же был с ним. Что они делали, когда она была у подруги, ей неизвестно. Когда они зашли домой, в их комнате около зеркала она заметила мобильный телефон «ФИО2» белого цвета. Она спросила, что это за телефон, на что он ответил, что когда они с ФИО6 выходили на улицу за спиртным, то нашли его недалеко от дома. На следующий день около 16-00 часов ФИО7 и ФИО6 решили пойти сдать данный телефон в ломбард. Через некоторое время они вернулись и сказали, что необходим паспорт, а так как документов у них с собой не было, она посоветовала им попросить хозяина квартиры ФИО4 сходить с ними и заложить телефон на его паспорт. ФИО4 согласился. Около 21-00 часов она вместе с ФИО7 и ФИО6 пошли в сторону кинотеатра «Россия» на пл. 50-летия СССР, где встретились с ФИО4 Дальше ФИО3 и ФИО4 пошли в находившейся рядом ломбард «<данные изъяты> а она с ФИО6 прошли немного дальше к остановке общественного транспорта, и стали их там ждать. Когда они их ждали, она увидела, что в ломбард зашли еще двое мужчин, а через некоторое время они вывели ФИО4 и ФИО3 в наручниках. По неизвестным ей причинам ФИО6 сразу убежал. Она подошла к сотрудникам полиции и от них узнала, что телефон «ФИО2», который ФИО7 пытался сдать в ломбард был добыт им преступным путем, в ходе нападения на женщину ДД.ММ.ГГГГ года. (№

Также обстоятельства, совершенного ФИО3, ФИО1, преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 22-30 часов, двое неизвестных мужчин открыто похитили сумку с принадлежащим ей имуществом, чем причинили материальный ущерб на сумму 9665 рублей (№

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов он совместно с ФИО1, в районе <адрес>, совершили нападение на незнакомую ранее им женщину и открыто похитили принадлежащую ей сумку, с находящимися там личными вещами (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около <адрес> в г. Севастополе зафиксировано место совершения преступления и обнаружены вещественные доказательства по уголовному делу – сумка, с находящимися в ней вещами ФИО15 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрено помещение при входе в ломбард «Комод» по ул. 50-летия СССР, 1-А в г. Севастополе и изъяты вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный «Samsung GT –S5830i», принадлежащий потерпевшей ФИО15 и договор о предоставлении финансового кредита № от ДД.ММ.ГГГГ №

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча, причинен твердым тупым предметом, возможно кулаком, и поверхностная резанная рана на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти, причинена воздействием колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, которые с учетом морфологических свойств повреждений на момент осмотра, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.50-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО16 опознал обвиняемого ФИО3, как молодого человека который ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, принес к нему в ломбард «Комод», расположенный на пл. <адрес> в г. Севастополе, сдавать мобильный телефон «ФИО2», принадлежащий потерпевшей ФИО15 №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (№

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 с участием защитников ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ преступления, а ФИО3 подтвердил эти показания, изобличив тем самым себя и ФИО1 в совершении указанного преступления №

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии ножа у подсудимых, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств — показаниями потерпевшей, экспертным заключением о наличии у потерпевшей ФИО15 телесных повреждений в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча, а также поверхностной раны на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти, причинённой воздействием колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы подсудимого ФИО3 в этой части не являются убедительными.

Определяя меру наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно имеющимся в деле справкам: на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ППР в связи с употреблением им опиоидов с синдромом зависимости.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей гражданской супруги - ФИО11, 2007 года рождения, а так же престарелых родителей: отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно имеющимся в деле справкам: на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ППР в связи с употреблением им опиоидов с синдромом зависимости, имеет заболевание – гепатит С.

Смягчающими вину подсудимому ФИО3 обстоятельствами является явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка. Смягчающими вину подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья. Также при назначении наказания суд принимает во внимание частичное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину подсудимого ФИО3 обстоятельством с учетом судимости по приговору Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством с учетом судимости по приговору Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство рецидив преступлений. При этом, при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимых, тяжесть и характер, совершенного ими преступления, суд полагает, что наказание ФИО3, ФИО12 необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, полагая невозможным их исправление без изоляции от общества.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения назначенного ему по предыдущему приговору, в связи с чем, условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ г., приведенному в соответствие с Законодательством РФ постановлением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Данное наказание подсудимым надлежит отбывать в колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных видов наказания суд, с учетом личности подсудимых, их материального положения и социального статуса, считает нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с даты провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ г., приведенным в соответствие с Законодательством РФ постановлением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимым ФИО3, ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- женская сумка, расческа, сантиметр для измерения, салфетка бумажная, очки для зрения, косметичка с надписью «Instyle», пудра фирмы «Maybelline», блокнот для записей фирмы «Towns», металлические ножницы для ногтей, лак для ногтей фирмы «Kiss», влажные салфетки фирмы «Panda», тушь черного цвета, пробник духов фирмы «Armand Basi», ручка шариковая черного цвета фирмы «Maxriter», пилочка для ногтей в чехле без названия, фискальный чек об оплате товара в ООО «Фудмережа», мобильный телефон «Samsung GT-S5830i», имей 354315/05/101446/6, с картой памяти на 2 Гб и сим-картой мобильного оператора «МТС» № 893800114040409829, переданные потерпевшей ФИО15 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными последней по принадлежности;

- договор о предоставлении финансового кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить храниться при материалах дела в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом в апелляционной жалобе осужденному следует указать, желает либо не желает он участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя - Н.Н. Кныш