Решение по делу № 02а-0465/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-465/18 по административному исковому заявлению Коломиец А.О. к судебному приставу-исполнителю к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Дюбо С. О. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коломиец А.О.  обратился в суд с иском к ответчику, и просит признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 11.12.2007 года в части наложения ареста на комнату в квартире расположенную по адресу: 111674, г. Москва, ул. …, в рамках исполнительного производства 19/33405/252/33/2001 от 02.07.2007 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве принять постановление об отмене постановления от 11.12.2007 года в части наложения ареста на комнату в квартире расположенную по адресу: 111674, г. Москва, ул. 1…, в рамках исполнительного производства 19/33405/252/33/2001 от 02.07.2007 г.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года судебным приставом исполнителем по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства 19/33405/252/33/2001 от 02.07.2007 г. о взыскании с Коломиец М.Г. денежных средств в сумме 1 073 420 рублей в пользу взыскателя Левчука В.Ф. был наложен арест на объекты недвижимости путём вынесения соответствующих постановлений о наложении ареста: комната в квартире, расположенной по адресу: 111674, г. Москва, ул. 1… (кадастровая стоимость 2 167 030 рублей 15 копеек); квартира расположенную по адресу: г. … (кадастровая стоимость 3 168 519 рублей 43 копейки). 01 августа 2017 года Коломиец М.Г умерла. Истец является единственным наследником, принявшим наследство Коломиец М.Г. Между тем, вступить в наследство указанным выше недвижимым имуществом не может, поскольку оспариваемым постановлением на имущество наложен арест. Оспариваемое постановление препятствует истцу, как наследнику, вступить в наследство и принять недвижимое имущество, что, в свою очередь, препятствует владению и распоряжению данным имуществом, а также затрудняет дальнейший ход исполнительного производства - поскольку с учетом не оформления в надлежащем порядке перехода права собственности имущество не может быть реализовано (в том числе для погашения остатка долга по исполнительному производству). Также нарушен основной принцип исполнительного производства - принцип относимости, т.к. общая стоимость арестованного имущества в 7 раз превышает размер задолженности (остаток задолженности на дату подачи настоящего административного искового заявления составляет не более 800 000 рублей). При этом снятие ареста с одного из объектов недвижимого имущества - комнаты в квартире, расположенной по адресу: 111674, г. Москва, ул. … не повлияет на ход исполнительного производства и не нарушит прав взыскателя, поскольку кадастровая стоимость второго объекта недвижимости (3 168 519 рублей 43 копейки) значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству № 19/33405/252/33/2001 от 02.07.2007 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дюбо С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что  в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Дюбо С.А. находится исполнительное производство № 19/33405/252/33/2001  в отношении Коломиец М.Г. о взыскании денежных средств в отношении взыскателя Левчука В.Ф. в размере 1 073 420 руб., возбужденное 02.07.2007 г.

Постановлением от 11.12.2007 г. на комнату в квартире № … по адресу: г. Москва, ул. …, принадлежащую Коломиец М.Г., наложен арест.

01.08.2017 г. Коломиец М.Г. умерла.

Ее наследником, принявшим наследство, является Коломиец А.О., которому 03.03.2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из возражений ответчика на иск следует, что по состоянию на 20.12.2018 г. задолженность должника составляет более 800 000 руб. Наследник должника не предпринимает мер по погашению задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, истец ссылается на то, что сумма задолженности по исполнительному производству ниже стоимости арестованного имущества.

Между тем, данные доводы не имеют правового значения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве " исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве ", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве », судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Федеральным законом определен специальный порядок взыскания задолженности с наследников по обязательствам наследодателя.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что на момент принятия оспариваемого постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры о наложении ареста на имущество должника.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Истец, заявляя о намерении исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, желает реализовать арестованное имущество. При этом намерение истца погасить задолженность за счет наследственного имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а смерть взыскателя не является основанием для отмены данного постановления, кроме этого, отсутствует согласие взыскателя на данные действия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коломиец А. О. к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Дюбо Сергею Олеговичу о признании действий незаконными  отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

3