Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0122/2022 от 24.02.2022

Дело №10-7782/2022 Судья Чеботарь В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю. и секретере Семенове А.А.

с участием

представителя заявителя Пахомова А.Н. – Жук К.Э.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пахомова А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пахомова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Лукьяновича А.В. от 09 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления представителя заявителя Пахомова А.Н. – Жук К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Пахомов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Лукьяновича А.В. от 09 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года было отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Пахомов А.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными; указывает, что оспариваемое постановление суда так же нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки не была опрошена фио, никакие финансовые документы от нее получены не были, движение денежных средств по счетам ЖСК «Куйбышевец» так же не было проверено; при таких обстоятельствах полагает, что нельзя признать, что проверка по сообщению о преступлении проведена в полном объеме; считает, что в оспариваемом постановлении не содержится исследования и правовой оценки аргументов, изложенных заявителем в жалобе, оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, а так же положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию; просит об отмене постановления суда и удовлетворении поданной им жалобы.

Проверив материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя Пахомова А.Н. эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Пахомова А.Н. суд указал в постановлении, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 09 декабря 2018 года уполномоченным ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Лукьяновичем А.В. не допущено, так как данное решение вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, в установленные законом сроки с соблюдением правил подследственности, при наличии к тому законных оснований, мотивировано и обосновано фактическими данными, что нашло свое подтверждение в представленных суду материалах доследственной проверки, однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным , поскольку он не соответствует содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2018 года, в котором прямо указано об отсутствии у должностного лица, проводившего проверку, возможности принять законное и обоснованное решение по ее итогам, а так же о том, что вынесенное решение не является окончательным, что прямо противоречит требованиям ст. 148 УПК РФ (л.д.4)

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы находит, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Пахомова А.Н., нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Пахомова А.Н. на новое судебное разбирательство при котором суду при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств по делу, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пахомова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Лукьяновича А.В. от 09 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела  - отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.