Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу № 33-43198/2019 от 20.09.2019

Судья: Филиппова О.В.                                                                           Гр. дело № 33-43198

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г.                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петеркова А.В.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Петеркову А.В., Енгибарову А.А., Петеркову В.В., Петерковой Г.Н., Мартюшовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петеркова А.В., Енгибарова А.А. в пользу АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 2.967.745,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.298,46 руб., а всего 2.996.044,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 75,1 м2, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Петеркову А.В., Петеркову В.В., Петерковой Г.Н., Мартюшовой Н.В., и несовершеннолетнему …., ... г.р. (в 1/5 доли каждому), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 7.374.080,00 руб.

Взыскать солидарно с Петеркова А.В., Енгибарова А.А., Петеркова В.В., Петерковой Г.Н., Мартюшовой Н.В. в пользу АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб.»,

                                                            УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Соверен банк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Петеркову А.В., Енгибарову А.А., Петеркову В.В., Петерковой Г.Н., Мартюшовой Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков Петеркова А.В., Енгибарова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № КПА000000220 от 05 декабря 2014 г. в размере 3.068.304,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 75,1 м2, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 7.374.080,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28.298,46 руб. и 6.000,00 руб. в равных долях, по 1/2 с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2014 г. между АО «Соверен Банк», Петерковым А.В. и Енгибаровым А.А. был заключен кредитный договор № КПА000000220. Во исполнение условий договора заемщикам был выдан кредит в размере 8.000.000,00 руб., с уплатой процентов по ставке 20% годовых. Срок окончательного погашения кредита установлен 05 декабря 2019 г. включительно. Кредит был предоставлен единовременно путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика Петеркова А.В. № ..., открытый у кредитора. В соответствии с п. 4.2. договора погашение кредита производится аннуитетными платежами, не позднее 10-го числа текущего календарного месяца. Сумма ежемесячного погашения определяется в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.1. договора начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем зачисления кредитных средств на счет заемщика, и заканчивается датой окончания срока кредита, а в случае досрочного погашения - датой зачисления всей суммы задолженности на счет кредитора. В соответствии с п. 6.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками в очередную дату погашения обязательств, предусмотренных п. 4.2., п. 5.3.1 договора, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. В этом случае на сумму, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 1.3 договора. Ответчики недобросовестно исполняют принятые на себя обязательства по договору, систематически допуская просрочку внесения платежей по кредиту, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 04.06.2019 г. составляет 3.068.304,41 руб. В соответствии с п. 2.1. договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры общей площадью 75,1 м2, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Петеркову А.В., Петеркову В.В., Петерковой Г.Н., Мартюшовой Н.В. и несовершеннолетнему ...., ... г.р. (в 1/5 доле каждому) в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 030000000453 от 17.02.2015г.. В соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) № ОЗФ000000453 от 17.02.2015г., п. 4.2 дополнительного соглашения № 1 к договору залога недвижимости (ипотеки) № ОЗФ000000453 от 17.02.2015г. стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7.374.080,00  руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112202/16-16-175-165Б от 22.07.2016 (резолютивная часть оглашена 19.07.2016 г.) АО «Соверен Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего в адрес должника направлена  претензия № 52-05исх-155848 от 29.08.2016 г., в которой предложено направлять денежные средства в погашение процентов и основного долга по указанным реквизитам, а также содержалось предупреждение, что при неисполнении требования конкурсный управляющий будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, включая суммы штрафов, пени, а также взыскания судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Березка С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики Петерков А.В., Енгибаров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривали, возражали против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, сумму начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривали.

Ответчики Петерков В.В., Петеркова Г.Н.,  Мартюшова Н.В., третье лицо Петеркова С.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петерков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков Петеркова А.В. и Енгибарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ при нарушении заемщиком обязанностей по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112202/16-16-175-165Б от 19.07.2016 г. (полный текст решения изготовлен 22.07.2016 г.) АО «Соверен Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

05 декабря 2014 года между АО «Соверен Банк», Петерковым А.В. и Енгибаровым А.А. был заключен кредитный договор № КПА000000220, во исполнение условий которого заемщикам был выдан кредит в размере 8 000 000 согласно п. 1.2. договора, с уплатой процентов по ставке 20% годовых в соответствии с п. 1.3. договора.

Кредит был предоставлен единовременно путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика Петеркова А.В. №..., открытый у кредитора.

Пунктом 1.4 договора, установлен срок окончательного погашения кредита  05 декабря 2019 г. включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора, погашение кредита производится аннуитетными платежами, не позднее 10-го числа текущего календарного месяца. Сумма ежемесячного погашения определяется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.1 договора, начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем зачисления кредитных средств на счет заемщика, и заканчивается датой окончания срока кредита, а в случае досрочного погашения - датой зачисления всей суммы задолженности на счет кредитора.

В соответствии с п. 6.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками в очередную дату погашения обязательств, предусмотренных п. 4.2, п. 5.3.1 договора, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. В этом случае на сумму, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 1.3. договора.

Согласно п. 2.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры общей площадью 75,1 м2, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Петеркову А.В., Петеркову В.В., Петерковой Г.Н., Мартюшовой Н.В, и несовершеннолетнему ...., ... г.р. (в 1/5 доле каждому) в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) № ОЗФ000000453 от 17.02.2015г.

17.02.2015 г. между АО «Соверен Банк» и Петерковым А.В., Петерковым В.В., Петерковой Г.Н., Мартюшовой Н.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимости (ипотеки) № 030000000453 от 17.02.2015г.

В соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) № ОЗФ000000453 от 17.02.2015 г., п. 4.2 дополнительного соглашения № 1 к договору залога недвижимости (ипотеки) №030000000453 от 17.02.2015г. стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7.374.080,00 руб.

Представителем конкурсного управляющего в адрес должника направлена  претензия № 52-05исх-155848 от 29.08.2016 г., в которой предложено направлять денежные средства в погашение процентов и основного долга по указанным реквизитам, а также содержалось предупреждение, что при неисполнении требования конкурсный управляющий будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, включая суммы штрафов, пени, а также взыскания судебных расходов.

26.12.2018 года истцом  в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04.06.2019 г. задолженность ответчиков составляет 3.068.304,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 997.845,93 руб.; задолженность по просроченному основному долгу – 1.704.927,87 руб.; просроченные проценты – 234.972,02 руб., штраф на просроченный основной долг – 89.203,52 руб., штраф на просроченные проценты – 41.355,08 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку банк принятые перед ответчиками обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных сумм. Доказательств же надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

При этом судом было учтено заявление ответчиков о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию штраф на просроченный основной долг и штраф на просроченные проценты в размере 30.000,00 руб.

С учетом установленного судом нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку стоимость заложенного имущества определена в соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) № ОЗФ000000453 от 17.02.2015г., п. 4.2 дополнительного соглашения № 1 к договору залога недвижимости (ипотеки) №030000000453 от 17.02.2015г. в размере 7.374.080,00 руб. указанная цена была установлена в качестве начальной продажной цены предмета залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Петеркова А.В. и Енгибарова А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 28.298,46 руб., а также со всех ответчиков в солидарном порядке в размере 6.000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтена позиция органов опеки и попечительства, а также то обстоятельство, что п. 2.1 кредитного договора умаляет имущественные права несовершеннолетнего судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права и положений заключенного между сторонами договора, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7