Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2013 ~ М-2915/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-3395/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием представителя истца Даниловой Е.А. по доверенности Паразян Д.С., представителя ответчика ООО «Концепт» по доверенности Эльбекьян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой Е. А. к ООО «Концепт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Концепт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISU00825, в соответствии с которым истцом внесена предоплата в размере 80000 рублей.

дата заключен основной договор купли-продажи автомобиля окончательной стоимостью 728398 рублей и внесена оплата за автомобиль в размере 160000 рублей, после чего банком на расчетный счет ответчика перечислена оставшаяся сумма в размере 488398 рублей.

Согласно п.3.2. договора купли-продажи ООО «Концепт» обязуется передать автомобиль не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Полная оплата произведена дата г., срок передачи автомобиля истек дата г., однако автомобиль передан лишь дата Таким образом, нарушение срока передачи автомобиля составило 16 дней.

Пунктом 6.3. договора за несвоевременную передачу автомобиля предусмотрена уплата Продавцом неустойки в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки.

Истец считает, что положения п.6.3. ущемляет его права как потребителя по сравнению со ст. 23.1 Закона, в связи с чем, просит признать их недействительными и при взыскании суммы неустойки руководствоваться Законом «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки в соответствии с расчетом, представленным истцом, составила 58271 рубль (728398*0,5%*16 дней).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Данилова Е.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Даниловой Е.А. по доверенности Паразян Д.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концепт» по доверенности Эльбекьян А.А. не отрицал факт нарушения сроков передачи автомобиля, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки, с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также учесть, что срок нарушения обязательств составил всего 16 дней и отсутствуют негативные последствия для истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Даниловой Е.А. в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между Даниловой Е.А. и ООО «Концепт» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISU00825, в соответствии с которым истцом внесена предоплата в размере 80000 рублей.

дата заключен основной договор купли-продажи автомобиля окончательной стоимостью 728398 рублей и внесена оплата за автомобиль в размере 160000 рублей, после чего банком на расчетный счет ООО «Концепт» перечислена оставшаяся сумма в размере 488398 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и квитанциям полная оплата по договору в размере 728398 рублей произведена дата г.

Согласно п.3.2. договора купли-продажи автомобиля ООО «Концепт» обязуется передать автомобиль не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Таким образом, срок передачи автомобиля истек дата г., однако в соответствии с актом приема-передачи, автомобиль передан дата г., следовательно, нарушение срока передачи автомобиля составило 16 дней.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи от 23.02.2013г. предусмотрена ответственность Продавца за несвоевременную передачу автомобиля в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку условия п. 6.3. договора от дата г., предусматривающие размер неустойки в меньшем размере в сравнении с неустойкой, предусмотренной Законом, ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о признании условий договора в указанной части недействительными и применении неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку спор между сторонами возник в связи с просрочкой обязательств по условиям основного договора купли-продажи автомобиля, а по указанному договору дата произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере 728398 рублей, расчет неустойки, представленный истцом, суд признает правильным.

728398 рублей*0,5%*16 дней = 58271 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений указанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства и его незначительный срок (16 дней), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 29135 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Концепт» в пользу истца Даниловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что истец Данилова Е.А. обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от датаг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом вышеизложенного с ООО «Концепт» в пользу истца Даниловой Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 14567 рублей 50 копеек (29135*50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Концепт» в пользу Даниловой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанное дело не относится к категории сложных, по делу проведено 1 судебное заседание, с учетом характера и объема выполненной работы, а также о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Концепт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1074,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Даниловой Е. А. к ООО «Концепт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № NISU00825 от дата г., в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% - недействительным.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Даниловой Е. А. неустойку в размере 29135 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Даниловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Даниловой Е. А. штраф в размере 14567 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Даниловой Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Даниловой Е. А. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Концепт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная