Мотивированное решение от 13.04.2018 по делу № 02-1263/2018 от 12.02.2018

Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                   город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яндиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/18 по иску фио, фио к фио, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договора ипотеки недействительным, прекращении залога,

установил:

Истцы фио, фио обратились в суд к ответчикам фио, АО «Банк Жилищного Финансирования» с уточненным исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки от дата и прекращении залога, обосновывая тем, что между ответчиками был заключен кредитный договор № 1229-ZKN-телефон и договор об ипотеке от дата, по которому квартира, расположенной по адресу: адрес переходила в залог. В связи с тем, что в настоящее время ответчик фио не является собственником спорой квартиры, истцы просят прекратить залог в отношении данной квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов, по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОА «Банк Жилищного Финансирования», по доверенности фио в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фио и фио на основании договора купли-продажи от дата принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому двухкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 39,2 кв.м. В указанном жилом помещении были зарегистрированы и постоянно проживали с дата фио, с дата её сын фио, с дата её несовершеннолетний сын фио, паспортные данные и её мать фио с дата.

дата между фио и фио с одной стороны и ООО «Столичные фи­нансы» с другой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управле­нии Росреестра по Москве дата.

дата между фио и ООО «Столичные финан­сы» заключен договор аренды, в соответствии с усло­виями которого ООО «Столичные финансы» предоставил фио и членам её семьи в краткосрочную аренду сроком до дата указанную квартиру с оплатой арендных платежей на расчетный счет арендо­дателя, открытый в ОАО «Альфа-Банк» в размере сумма в срок до дата, в размере сумма в срок до дата, в размере сумма в срок до дата, в размере сумма в срок до дата, в размере сумма в срок до дата.

дата между ООО «Столичные финансы и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 6 договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоят: фио, фио, фио, фио, для которых переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования указанной квартирой.

фио стала собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись регистрации № 77-77/011-77/011/053/2015- 885/2.

Ответчики фио и АО «Банк Жилищного Финансирования» дата подписали кредитный договор № 1229-ZKN-телефон на предоставление фио кредитных денежных средств на сумму сумма, на срок 182 месяца.        

Указанный кредит был выдан под залог принадлежащей фио на дату подписания кредитного договора квартиры, расположенной по адресу: адрес. ( п.1.4.1 договора).

Пункт 4.1.19 кредитного договора обязывает фио уведомить Кредитора в течение пяти дней с даты, когда она узнала о возбуждении в отношении себя искового производства, способного повлиять на исполнение обязательств по договору.

Пункт 4.1.26 кредитного договора предусматривает немедленное уведомление кредитора в случае предъявления к фио, третьими лицами претензий, связанных с прекращением права собственности Заемщика на недвижимое имущество.

фио и АО «Банк Жилищного Финансирования» дата подписали договор об ипотеке, по которому фио передает АО «Банк Жилищного Финансирования» в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как установлено судом, решением Останкинского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу № 2- 3945/16 по иску фио к ООО «Столичные Финансы», фио о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании не приобретшей право собственности, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности, взыскании убытков, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению фио к фио, фио, фио о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившими право пользования жилым помещением было постановлено:

- признать договор от дата купли-продажи квартиры по адресу: адрес недействительным;

- признать договор от дата купли-продажи квартиры по адресу: адрес недействительным;

- истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из владения фио, прекратив её право собственности на указанную квартиру;

- признать за фио и фио  право собственности на квартиру по адресу: адрес. Данное решение является основанием для погашения записи в Росреестре о праве собственности фио на указанную квартиру и регистрации права собственности на нее за фио и фио;

- взыскать с ООО «Столичные Финансы» в пользу фио убытки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- встречный иск фио – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-7115 решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенного между ООО «Столичные финансы» и фио и в удовлетворении этой части было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Столичные финансы» и фио оставлены без удовлетворения.

Как следует из судебного акта, представитель банка фио присутствовал в судебных заседаниях по иску фио, фио к ООО «Столичные финансы», фио о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании не приобретшей право собственности, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности за истцами.

Истцы зарегистрировали право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:телефон:2056, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

В силу п.2 ст.354 ГК РФ при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст.301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, о том, что прекращение залога на спорную квартиру не может быть осуществлено, поскольку основания прекращения залога, предусмотрены ст. 352 ГК РФ и при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Анализируя положения вышеприведенных правовых норм, а также п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что договоры купли-продажи квартиры, заключенные в отношении спорной квартиры в том числе и с использованием кредитных средств, решением суда признаны недействительными и не повлекли юридических последствий, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит прекращению.

Доводы ответчика о том, что при признании договора купли-продажи недействительным договор залога продолжает действовать, тем более при отсутствии сведений о недобросовестности Банка, ипотека установлена на законных основаниях и кредитный договор не признан недействительным, суд признает несостоятельными, поскольку ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Владелец незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

В настоящее время залогодатель по договору об ипотеке фио не является собственником квартиры, находящейся в залоге у залогодержателя - АО «Банк Жилищного Финансирования», который знал о предъявлении иска к фио об истребовании квартиры № 42 по адресу: адрес, прекращении её права собственности на указанную квартиру, при таких обстоятельствах несостоятельны ссылки на добросовестность залогодержателя и залогодателя, учитывая, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит прекращению с погашением соответствующих записей в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки, снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору об ипотеке, прекратить залог в отношении квартиры, зарегистрированные дата, номер государственной регистрации 77-77-/004-77/044/044/2015-436/1 по договору об ипотеке от дата в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 42, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 77-77-/004-77/044/044/2015-436/1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░