Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2016 (2-4236/2015;) ~ М-4178/2015 от 25.12.2015

№ 2-432/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 января 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мезенцевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мезенцевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мезенцевой О.В. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок – ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Мезенцевой О.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, ответ от ответчика не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Мезенцевой О.В. перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мезенцева О.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, в том числе по адресу, который она указала кредитору. Судом приняты все возможные меры к извещению Мезенцевой О.В., в материалах дела отсутствуют иные сведения о ее месте жительства, месте работы, абонентских номерах телефонов, адресе электронной почты.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, ответчик Мезенцева О.В. судебную повестку не получила по обстоятельствам, которые зависят от нее, на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции не явилась, иных сведений о ее месте жительстве, месте работы, номерах телефонов, адресе электронной почты, по которым суд может известить ответчика, у суда не имеется.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Мезенцевой О.В., при отсутствии в материалах дела иных сведений о ее месте жительства, месте работы, абонентских номерах телефонов, адресе электронной почты, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик Мезенцева О.В. не получает почтовую корреспонденцию по обстоятельствам, которые зависят от нее.

Судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства от истца не поступило.

В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мезенцевой О.В., следует, что последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок – ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчёта, сумма задолженности ответчика Мезенцевой О.В. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мезенцевой О.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Мезенцеву О.В. возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиком Мезенцевой О.В. такие доказательства суду предоставлены не были.

    Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Мезенцевой О.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что Мезенцевой О.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мезенцевой О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Мезенцевой О.В. в пользу истца.

Из пункта 1.1 Устава следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

    Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мезенцевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мезенцевой О.В..

Взыскать с Мезенцевой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 29.01.2016 года.

Судья Л.В. Синельникова