Решение по делу № 2-934/2019 (2-3920/2018;) ~ М-3975/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-934/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 июня 2019 г.                                                                          г. Ялта, ул. Дмитриева,4

        Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                       с участием:

                 представителя истца ООО «Крым Юг Транс» - Донцова С.С.                         (он же представитель третьего лица ООО «Ливадия Инвест») (доверенность                             от 09.01.2019 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» к Кулайкину Артёму Николаевичу о возмещении убытков,

установил:

                  ООО «Крым Юг Транс» обратилось в суд с иском к Кулайкину А.Н., мотивируя тем, что Кулайкин А.Н., работая у истца водителем, совершил дорожного-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого                            повреждён автомобиль, арендуемый истцом. Учитывая изложенное, истец                 просит взыскать с Кулайкина 1 567 314.95 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 1-2, 225-226).

                   В судебном заседании представитель истца ООО «Крым Юг Транс» - Донцов исковые требования уменьшил, просил взыскать с Кулайкина стоимость ущерба транспортному средству, определённую судебной экспертизой,                        дал согласие на вынесение заочного решения.

                   Ответчик Кулайкин в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из соответствующего бланка расписки                       (л.д. 222).

                   Третьи лица ООО «Ливадия Инвест», Мотовилов А.П, СК «Страховой дом», Цуркан В.С., Погор М.В., привлечённые определениями от 19.12.2018 г.,               от 29.03.2019 г., протокольным определением от 29.05.2019 г. (л.д. 81, 213),                     в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    С учётом мнения истца принято решение о рассмотрении дела                       в порядке заочного производства.

                   Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

                   Исходя из п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности,                           при причинении ущерба в результате административного правонарушения,               если таковое установлено соответствующим государственным органом.

                   В судебном заседании установлено, что ООО «Крым Юг Транс»                   на праве аренды принадлежит автомобиль «МАН», водителем которого являлся Кулайкин, состоящий в трудовых отношениях с истцом (л.д. 4-9, 90, 91-94).

                  18.09.2018 г. на 112 км. автодороги Симферполь – Красноперекопск работник ООО «Крым Юг Транс» Кулайкин, управляя автомобилем «МАН», столкнулся с автомобилем «Вольво» под управлением Мотовилова А.П.,                           в результате транспортному средству «МАН» причинены повреждения.

                   Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются                                        и подтверждаются материалами административного дела, по которым установлено, что водитель автомобиля «МАН» Кулайкин нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию                до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате действия Кулайкина квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства               на проезжей части дороги (л.д. 105-125).

                   Кулайкин постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД,                           не оспаривал, согласился с обстоятельствами ДТП, вину признал, о чём указал              в самом постановлении (л.д. 106).

                    Действия Кулайкина состоят в причинно-следственной связи с ДТП,                  а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Кулайкин.

                    Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» без учёта износа составляет 5 415 166.52 рублей, его доаварийная стоимость - 1 046 000 рублей, стоимость годных остатков 204 284 рублей (л.д. 137-212).

                    Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных                               и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лицом, имеющим соответствующее техническое образование, являющемся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ                   и запчастей.

                     Ответчик Кулайкин не ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

                     Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля                   без учёта износа превышает его доаварийную стоимость, то сумма ущерба                истцу составит 841 716 рублей (1 046 000 рублей доаварийная стоимость -                         204 284 рублей стоимость годных остатков).

                     Учитывая, что Кулайкин на момент ДТП являлся работником истца               и принимая во внимание, что ущерб причинён в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом, ущерб в размере 841 716 рублей подлежит взысканию с Кулайкина                    в пользу ООО «Крым Юг Транс» на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.

                      Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника               и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию                          с работника.

                      В судебном заседании от 29.05.2019 г. Кулайкину было предложено представить документы, подтверждающие его семейное и материальное положение, однако ответчик в судебное заседание, назначенное на 17.06.2019 г., не явился, каких-либо документов, подтверждающих его семейное                                   и материальное положение, не представил, ходатайства о снижении размера ущерба не заявил, при этом истец категорически возражал против снижения размера ущерба.

                      В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

                      Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований. Пошлина составит 11 617.16 рублей.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

             исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» удовлетворить.

                     Взыскать с Кулайкина Артёма Николаевича 841 716 рублей в счёт причинённого ущерба при исполнении трудовых обязанностей, 11 617.16 рублей                   в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 853 333.16 рублей.

                      Разъяснить Кулайкину А.Н., что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                       Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

            СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.