Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 по делу № 33-16182/2021 от 15.04.2021

Судья суда первой инстанции: Зенгер Ю.И. Гражданское дело № 33-16182/2021

в суде первой инстанции № 2-376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Байханова А. А., ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» заключить трудовой договор в письменном виде между ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» и Байхановым А.А. с 10.08.2020 г. по должности Директора по правовым вопросам.

Взыскать с ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» в пользу Байханова А. А. задолженность по заработной плате, из расчета минимального размера оплаты труда в г. Москве, действовавшего в соответствующий период времени, за период с 10.08.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 8 261 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.11.2020 г. в размере 210 рублей 67 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2020 г. по 18.01.2021 г. в размере 91795 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20590 рублей.

Обязать ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между Байхановым А.А. и ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3505 рублей 35 копеек.

установила:

Байханов А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика заключить трудовой договор в письменном виде между ним и ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» с 10.08.2020 по должности Директора по правовым вопросам, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» в его пользу задолженность по заработной плате с 10.08.2020 по 20.08.2020 в размере 88669 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.11.2020 в размере 3818 рублей 68 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2020 по 18.01.2021 в размере 969457 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20590 (10990+9600) рублей, обязать ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между ним и ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.08.2020 по 20.08.2020 (последний день в офисе) работал у ответчика в должности директора по правовым вопросам с должностным окладом в размере 180000 рублей, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома работодателя и по его поручению, однако, в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор в письменной форме заключен не был. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период, подчинялся установленному графику работы, ему было оборудовано стационарное рабочее место в офисе ответчика, он был задействован в производственном процессе Общества, ему был выдан пропуск для входа в офис, то с ответчиком сложились фактически трудовые отношения. 20.08.2020 ответчик работой его не обеспечил, заработную плату не выплатил, чем нарушил права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит ответчик ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в части определения размера заработной платы, компенсации морального вреда и удовлетворении данных требований в полном объеме просит истец Байханов А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Байханова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Рогожину А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего частично обоснованной апелляционную жалобу истца, жалобу ответчика удовлетворению не подлежащей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка, государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Байханов А.А. с 10.08.2020 был фактически допущен ответчиком к работе в должности директора по правовым вопросам. При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось.

Гражданско-правовой договор между сторонами в спорный период также заключен не был.

При этом истец имел доступ к корпоративным электронным сервисам ответчика, включая корпоративную электронную почту, истцу была выдан гостевой пропуск для прохода в офис, в период с 10.08.2020 по 20.08.2020 истец посещал ежедневно (в рабочие дни) офис ответчика, ему было оборудовано рабочее место, что не опровергнуто ответчиком.

С 21.08.2020 истец не допускался ответчиком до работы, работой обеспечен не был.

Утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя были подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом осмотра нотариусом доказательств - переписки по электронной почте, ответом на претензию, показаниями допрошенных судом свидетелей сотрудников ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» Грибовой О.В., Мясникова Н.В., и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» в должности директора по правовым вопросам с 10.08.2020, исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ», соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между Байхановым А.А. и ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» отношения являются трудовыми, так как данные правоотношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми с ссылкой на те обстоятельства, что ответчик желал заключить с истцом гражданско-правовой договор, который не был составлен истцом для подписания генеральным директором, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе не вносились, трудовую книжку истец ответчику не предоставлял, истец ввел ответчика в заблуждение относительно стажа и опыта работы, с правилами внутреннего трудового распорядка и с иными локальными –нормативными актами ответчика истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником.

Доводы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия трудовых отношений в спорный период и неисполнения ответчиком обязанностей работодателя по их оформлению, обязанностей страхователя по отчислению обязательных страховых взносов, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить трудовой договор с Байхвновым А.А. с 10.08.2020 по должности директора по правовым вопросам, обязании ответчика произвести все необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между сторонами.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 10.08.2020 по 20.08.2020, руководствуясь ст. ст. 129, 132, 135, 133.1 ТК РФ, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлены, факт наличия задолженности по оплате труда не опровергнут, при этом документальное подтверждение указанного истцом размера заработной платы 180000 руб. в материалах дела отсутствует, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из установленного в городе Москве минимального размера оплаты труда в сумме 8 261,59 руб.

Поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, учитывая положения ст. ст. 234, 394 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку в период с 21.08.2020 по 18.01.2020 истец находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, недопуствшего работника до работы и не обеспечившего его работой, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за указанный период в сумме 91795 руб. исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного из минимального размера оплаты труда в городе Москве.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, волеизъявления ни работника, ни работодателя на расторжение трудового договора в установленной форме выражено не было, с 21.08.2020 истец находится в вынужденном прогуле.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда 5000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также индивидуальных особенностей Байханова А.А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 20 590 руб., определение состава и размера которых соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить трудовой договора в письменной форме, произвести обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил его доводы об установлении ему по соглашению с работодателем заработной платы в размере 180 000 руб., размер которой соответствует средней заработной плате в городе Москве по виду деятельности ответчика, и необоснованно применил минимальный размер оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судом первой инстанции учтены не были. Суд определяя размер заработной платы истца, принял минимальной заработной платы в городе Москве, не исследовав вопрос о возможности установления размера заработной платы на основании доказательств сторон и исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Между тем, в качестве подтверждения размера заработной платы истец ссылался на переписку с ответчиком, согласно которой ему предлагалась работа в должности директора по правовым вопросам с условием оплаты труда 180 000 руб. -200 000 руб. в месяц.

В опровержение доводов истца ответчик указывал, что по должности директора по правовым вопросам установлен оклад 20 000 руб., о чем представлен трудовой договор от 31.07.2020, заключенный с работником Рогожиной А.Е., принятой на данную должность с должностным окладом в размере 20 000 руб.

Таким образом, представленные сторонами спора в подтверждение размера заработной платы Байханова А.А. доказательства содержат различные сведения о размере заработной платы директора по правовым вопросам, в связи с чем судебной коллегий был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосстат) с целью установления обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом экономической деятельности ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).

Из ответа Мосстата следует, что по данным последнего обследования (октябрь 2019 г.) на предприятиях г. Москвы всех форм собственности (без субъектов малого предпринимательства) средняя заработная плата категории персонала «руководители» по виду экономической деятельности «Деятельность головных офисов; консультирование по вопросам управления» за октябрь 2019 г. составила 245 681 руб., за август 2020 г. 245 804,50 руб.

Учитывая данные сведения, судебная коллегия полагает, что доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 180 000 руб. согласуются с данными Мосстата об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем их следует признать доказанными.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом перерасчета, исходя из размера должностного оклада 180 000 руб.

Сумма задолженности по заработной плате за период с 10.08.2020 по 20.08.2020 составит 77 142,85 руб., из расчета: 180 000 руб./21 х 9=77 142,85 руб.

Компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанной суммы заработной платы за период с 01.09.2020 по 18.01.2021 составляет 3060,00 руб.

Средний заработок за периоды вынужденного прогула с 21.08.2020 по 18.01.2021, учитывая, что в расчетном периоде у работника не имелось начисленной заработной платы и фактически отработанных дней, исчисляется из размера должностного оклада и составит 1 032 000 руб. (180 000 руб. /21 х 7 +180 000 руб. х 5 мес. + 180 000 руб. / 15 х 6 = 1 032 000 руб.).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит не обоснованными. Размер компенсации морального вреда 5000 руб. определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, учитывая также отсутствие в материалах дела сведений о наступлении тяжких последствий для истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, и не находит оснований для его увеличения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, а была договоренность об оказании истцом услуг генеральному директора по договору гражданско-правового характера, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 061,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года изменить в части размера заработной платы, компенсации за задержку выплат, среднего заработка, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» в пользу Байханова А. А. задолженность по заработной плате в размере 77 142,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 060,00 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 032 000 руб.

Взыскать с ООО «ВЕРБА ПРАЙВЕТ ВЕЛТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 061,01 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: