Решение по делу № 02-0212/2022 от 15.07.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0212/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНСЭЛС» о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 2 июня 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ВАНСЭЛС» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 02.06.2016г. между ним и ООО «ВАНСЭЛС» был заключен договор займа № 8, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере сумма в качестве займа, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок до 31.12.2018г., однако, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Истец Мельников Ю.А., его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Мельников Ю.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВАНСЭЛС» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Истец Мельников Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года между Мельниковым Ю.А. и ООО «ВАНСЭЛС», в лице генерального директора фио, был подписан договор беспроцентного займа № 8, по условиям которого истец, как займодавец, передает Обществу, как заемщику, денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2018 года включительно, без уплаты процентов.

Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства частями путем перечисления на расчетный счет заемщика или путем передачи их в наличном порядке. С момента передачи денежных средств стороны составляют и подписывают акт приема-передачи денежных средств.

В силу п. 2.2. договора датой предоставления займа считается дата подписания акта приема-передачи денежных средств.

В подтверждение факта передачи Обществу денежных средств истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи № 1 от 02 июня 2016 года, в соответствии с которым займодавец передал в наличном порядке заемщику указанные в договоре денежные средства в размере сумма (л.д. № 12 тома № 1).

Из объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что передача денежных средств от займодавца заемщику была произведена однократно наличными денежными средствами.

На момент подписания договора займа 02 июня 2016 года истец Мельников Ю.А. являлся участником ООО «ВАНСЭЛС» с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %, а в период с 27 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года истец являлся генеральным директором Общества.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 мая 2019 года принято к производству заявление фио о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2019г. Мельников Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, утвержден финансовый управляющий, которым приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Реестр требований кредиторов истца сформирован на сумму сумма, однако, ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.01.2020г. Мельников Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов освобожден, реализация его имущества завершена.

Из сообщения финансового управляющего фио Андрюшина Е.Г., полученного в ответ на судебный запрос, следует, что Мельников Ю.А. в рамках дела о признании его банкротом финансовому управляющему сведения о наличии у него дебиторской задолженности в размере сумма, возникшей на основании договора беспроцентного займа от 02 июня 2016 года, не сообщал, в распоряжение финансового управляющего оригинал договора беспроцентного займа № 8 от 02 июня 2016 года, а также акт приема-передачи № 1 от 02 июня 2016 года не передавались, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства фио дебиторская задолженность в размере сумма в отношении дебитора ООО «ВАНСЭЛС» выявлена не была (л.д. № 138 тома № 1).

Также из материалов дела следует, что на момент подписания договора займа от 02 июня 2016 года Общество хозяйственную деятельность не вело, спорный договор займа не был отражен в бухгалтерской отчетности ответчика за 2016-2018 год, денежные средства в размере сумма на расчетный счет Общества не вносились, кассовая книга на момент подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств в Обществе не велась, приходный кассовый ордер и квитанция к нему, подтверждающие передачу наличных денежных средств в кассу Общества, отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, настаивая на взыскании с ответчика в свою пользу суммы займа по договору от 02 июня 2016 года, ссылался на то, что факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02 июня 2016 года, подписанным истцом и генеральным директором Общества фио

Представитель ответчика, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, оспаривал договор займа от 02 июня 2016 года по его безденежности, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства от истца ответчику не передавались, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, применительно к положениям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что факт реальной передачи денежных средств заемщику и факт использования заемных денежных средств не доказаны, со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, направленное на получение необоснованной экономической выгоды.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить, на какие цели были фактически истрачены якобы полученные от истца денежные средства, равно как и не смогли пояснить обстоятельства выдачи наличных денежных средств и их дальнейшую судьбу.

При этом суд счел необходимым критически отнестись к представленному истцом в подтверждение факта передачи денежных средств акту от 02 июня 2016 года, обоснованно указав, что данный акт не отвечает требованиям Указания Банка России № 3210-У от 11 марта 2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также требованиям Указания Банка России № 3073-У от 07 октября 2013 года « Об осуществлении наличных расчетов», ввиду чего допустимым доказательством передачи денежных средств от истца ответчику явиться не может.

Приняв во внимание отсутствие иных доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа от 02 июня 2016 года, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, обратившегося за взысканием денежных средств по договору займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, представленным истцом доказательствам в подтверждение заключения договора займа дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор беспроцентного займа № 8 от 02 июня 2016 года является реальной сделкой, заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом, ввиду чего ООО «ВАНСЭЛС» является по договору легитимным заемщиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. При этом данные доводы повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, являющиеся предметом судебного обсуждения суда первой инстанции, которые правомерно и мотивированно были отвергнуты судом.

С учетом характера спора и представленных сторонами доказательств у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий истца на получение необоснованной экономической выгоды, поскольку доказательств реальной передачи истцом денежных средств ответчику представлено в материалы дела не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих факт расходования ответчиком денежных средств, их внесения в кассу Общества либо на расчетный счет Общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца и отсутствии оснований для признания договора займа реальным, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что на момент подписания договора займа истец являлся участником Общества, а, впоследствии, его генеральным директором, в связи с чем должен был обладать информацией о целях заключения договора займа на указанную в договоре сумму, а также информацией о дальнейшей правовой судьбе получаемых Обществом денежных средств. Между тем, как было отмечено выше, в суде первой инстанции пояснить суду обстоятельства выдачи наличных денежных средств, их дальнейшую судьбу ни истец, ни его представитель не смогли.

К тому же, как видно из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Мельниковым Ю.А., как участником Общества, а также фио, ОАО «Синтезпроект», ООО «Издательство «Юрист», АНОВО «Московский гуманитарный институт» был подписан договор о внесении аванса, по условиям которого стороны договорились о том, что Мельников Ю.А. и фио продадут, а названные юридические лица приобретут в срок до 22 января 2018 года принадлежащие продавцам доли в уставном капитале ООО «ВАНСЭЛС» (л.д. № 40-59 тома № 1).

Согласно разделу 3 договора, подписанного, в том числе и истцом, следует, что у Общества отсутствуют какие-либо активы или обязательства, не отраженные в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30 сентября 2017 года (п. 3.1.3 договора); у Общества отсутствуют обязательства по договорам займа (п. 3.1.8 договора).

Указанные положения договора о внесении аванса, заключенного уже после подписания договора займа от 02 июня 2016 года, ставят под сомнение достоверность утверждений истца о наличии у Общества, начиная с 02 июня 2016 года, денежного обязательства перед истцом на сумму сумма, возникшего из договора займа от 02 июня 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что наличие подписанного с ответчиком договора займа и наличие дебиторской задолженности на сумму сумма было сокрыто истцом от своего финансового управляющего в рамках дела о банкротстве истца, требования кредиторов истца на значительную сумму не были удовлетворены даже в части ввиду отсутствия у истца как должника соответствующего имущества. При этом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 02 июня 2016 года, несмотря на указанный в договоре срок возврата денежных средств - 31 декабря 2018 года, и обращения истца в мае 2019 года в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его банкротом, были предъявлены истцом в суд общей юрисдикции только в октябре 2020 года, то есть уже после вынесения Арбитражным судом адрес определения об освобождении фио от дальнейшего исполнения требований кредиторов и завершении реализации его имущества (15 января 2020 года).

Таким образом, применение судом первой инстанции в данном случае положений ст. 10 ГК РФ, установление в действиях истца злоупотребления правом и отказ в удовлетворении иска, в том числе и по этим основаниям, признаются судебной коллегией правомерными.

Доводы апелляционной жалобы истца законности выводов суда первой инстанции не порочат, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: