Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2017 ~ М-423/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца – помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-653/2017 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Морозова С.Н., к Ретюнскому Н.С., Братчикову А.С., администрации горда Тулы о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, действующий в интересах Морозова С.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ФИО22, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Морозовой А.М. и Ретюнским Н.С., указав в обоснование иска, что Морозов С.Н. проживал в квартире <адрес> (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение) вместе с матерью Морозовой А.М., являющейся собственником данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.М. умерла. ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.М. и Ретюнским Н.С. заключен договор дарения, по условиям которого Морозова А.М. безвозмездно передала Ретюнскому Н.С. принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оцененную сторонами договора в 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ретюнского Н.С. на вышеуказанную квартиру. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, в отделение № 25 ГБУ ТО «МФЦ» в г. Туле обратились Ретюнский Н.С. и Братчиков А.С. с заявлением о государственной регистрации перехода права на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Братчикова А.С. на вышеуказанную квартиру. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.М. и Ретюнским Н.С. заключен после смерти дарителя Морозовой А.М и является недействительным.

Впоследствии прокурор Пролетарского района г. Тулы, действующий в интересах Морозова С.Н., дополнил исковое требование и окончательно просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.М. и Ретюнским Н.С.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ретюнским Н.С. и Братчиковым А.С.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Братчикова А.С.; установить факт принятия Морозовым С.Н. наследства после смерти матери Морозовой А.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Морозовым С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 82, кв. 48, в порядке наследования по закону после смерти матери Морозовой А.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Морозова С.Н., Соболев И.В. исковые требования с учетом их дополнения поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти Морозовой А.М., которая на день своей смерти проживала по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, при жизни завещания не составила. Морозов С.Н. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку на день ее смерти и до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в спорной квартире. От родственников Морозову С.Н. стало известно о том, что собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Ретюнский Н.С., приобретший право собственности на жилое помещение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии произвел отчуждение данной квартиры ответчику Братчикову А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.М. и Ретюнским Н.С. является недействительным, поскольку не мог быть оформлен матерью истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также счел недействительной последующую сделку по заключению договора купли-продажи между ответчиками Ретюнским Н.С. и Братчиковым А.С., поскольку последний приобрел квартиру от неуправомоченного лица, как не имеющего право на совершение сделки.

Истец Морозов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обосновав невозможность явки в судебное заседание нахождением на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева». В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы поддержал, пояснив, что он (Морозов С.Н.) на день смерти матери Морозовой А.М. и после ее смерти вплоть до помещения в стационар ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире <адрес>, пользовался находившимся в жилом помещении имуществом, принадлежавшим при жизни наследодателю, а, следовательно, принял наследство установленным законом способом. Иных наследников первой очереди к имуществу Морозовой А.М. не имеется.

Ответчики Ретюнский Н.С., Братчиков А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Братчиков А.С. пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у знакомого Ретюнского Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено им (ответчиком) по возмездной сделке, принадлежность квартиры продавцу проверена.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений (объяснений) не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Морозова А.М. на основании договора передачи с ЖРЭУ-6 Пролетарского РСУ г. Тулы №, свидетельства о регистрации права собственности № 16136 от 02.02.1994 года, выданного администрацией Пролетарского района г. Тулы, регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ г. Тулы, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы Военновой В.И. ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), сделки об определении долей, удостоверенной нотариусом г. Тулы Военновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.М. умерла, о чем Комитетом ЗАГС администрации города Тулы составлена запись акта о смерти №.

Паспорт гражданина РФ №, выданный Кировским о/м УВД Пролетарского района г. Тулы на имя Морозовой А.М., передан в отдел по описи паспортов Пролетарского района г. Тулы в связи со смертью владельцев за ДД.ММ.ГГГГ из Комитета ЗАГС администрации города Тулы за исх. № и уничтожен по акту №.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.М. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является ГК РФ (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статьями 1111-1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ. Иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

    Истец Морозов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, приходится сыном умершей Морозовой А.М., а, следовательно, наследником первой очереди к ее имуществу. Иных наследников первой очереди судом не установлено.

    Так, из материалов гражданского дела усматривается, что бывший супруг Морозовой А.М. – Морозов Николай Никитович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти №. На день смерти последнего брак между супругами Морозовыми А.М. и Н.Н. был расторгнут, о чем представлена копия акта о расторжении брака № года.

Согласно справке ОАО фирма «РЭМС» о регистрации от №, Морозова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с Морозовым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    После смерти Морозовой А.М. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>

    По сообщению нотариальной палаты Тульской области, наследственное дело к имуществу Морозовой А.М. не заводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что истец Морозов С.Н. в предусмотренный законом шестимесячный срок фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом матери Морозовой А.М., поскольку проживал совместно с последней (Морозовой А.М.) на день ее смерти, пользовался принадлежавшим наследодателю имуществом, что помимо пояснений истца подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Мишиной Н.Я., Лебедевой Г.И., Маслова Н.П. (соседей), Ушаковой Г.И. (двоюродной сестры истца), подтвердивших данный факт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, в связи с чем, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и учитывает при вынесении решения. Доказательств, опровергающих показания свидетелей Мишиной Н.Я., Лебедевой Г.И., Маслова Н.П., Ушаковой Г.И., в процессе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, Морозов С.Н. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя Морозовой А.М., в связи с чем наследственное имущество в виде квартиры <адрес> принадлежит ему (Морозову С.Н.) как наследнику первой очереди со времени открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования Морозова С.Н. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, Силаевой А.А. осуществлен прием документов на государственную регистрацию перехода права и права собственности от Морозовой А.М. (даритель) и Ретюнского Никиты Сергеевича (одаряемый) на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Ретюнского Н.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Ретюнский Н.С. (продавец) заключил с Братчиковым А.С. (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продал в собственность покупателю принадлежащую ему (продавцу) на праве собственности квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данное жилое помещение прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года (запись регистрации №

По сведениям выписки из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирован Морозов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аналогичная информация содержалась в справке №, представленной на государственную регистрацию одновременно с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия.

Возможность удовлетворения виндикационного иска ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя вещи, а также от оснований выбытия вещи из владения собственника (титульного владельца) – по воле или помимо его воли.

У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Не подлежит истребованию у добросовестного возмездного приобретателя имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Разрешая требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Морозова С.Н., и признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.М. Ретюнским Н.С. не мог быть заключен лично от имени Морозовой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная сделка заключена с пороком волевого состава стороны оспариваемого договора, так как правоспособность Морозовой А.М. прекратилась с момента ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, данный договор как совершенный при отсутствии волеизъявления дарителя на заключение договора по безвозмездному отчуждению принадлежащего имущества подлежит признанию недействительным. Заключенный впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между Ретюнским Н.С. и Братчиковым А.С. договор купли-продажи квартиры также является недействительным.

При этом суд обращает внимание, что требование о признании сделок (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными необходимо не в целях реституции, а в целях признания ответчика Ретюнского Н.С. лицом, которое не имело права отчуждать имущество, и его (имущества) возврата от титульного владельца Братчикова А.С. первоначальному собственнику Морозову С.Н. по смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку Братчиков А.С. приобрел спорную квартиру у лица, которое не имело права на ее отчуждение, он не может быть признан добросовестным приобретателем, в том числе и по тому основанию, что, несмотря на личное участие в сделке, должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не проявил: квартиру <адрес> перед приобретением не осматривал, правоустанавливающие документы Ретюнского Н.С. на жилое помещение с необходимой тщательностью не проверил, интерес к мотивам отчуждения последним приобретенного жилого помещения и условиям заключенной сделки не проявил, а равно не обратил внимания как на дату заключения Ретюнским Н.С. сделки по приобретению спорной квартиры и скоропалительность ее последующей продажи, так и на наличие в представленной для регистрации выписке из домовой книги сведений о зарегистрированных в отчуждаемой квартире гражданах, что должно было вызвать у покупателя обоснованные сомнения в отношении юридической чистоты совершаемой сделки, после регистрации права собственности не проживал в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку ее отчуждения.

Указание Братчикова А.С. в предварительном судебном заседании на его неосведомленность как приобретателя спорной квартиры о том, что он приобретает жилое помещение у лица, не имевшего права на его отчуждение, не может повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку при заключении сделки покупатель в любом случае должен проявить должную осмотрительность и осторожность.

Ссылка ответчика на то, что квартира приобретена по возмездной сделке, также не может быть принята во внимание, так как в силу вышеуказанных обстоятельств значимым для рассмотрения возникшего спора не является.

Поскольку квартира <адрес> во владение ответчика Братчикова А.С. поступила в результате неправомерных действий лица, действовавшего в дарении от имени собственника спорного жилого помещения Морозовой А.М., умершей задолго до заключения оспариваемой сделки, и, как следствие, в отсутствие правомочий по отчуждению спорного имущества; в установленном законом порядке спорная квартира Ретюнскому Н.С. и Братчикову А.С. не предоставлялась, а выбыла из владения ее наследника Морозова С.Н. помимо воли собственника на заключение оспариваемых сделок, в силу положений статьи 302 ГК РФ жилое помещение по адресу: <адрес> может быть истребовано у Братчикова А.С.; исковое требование прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Морозова С.Н., об истребовании квартиры <адрес> из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение подлежит возврату в собственность Морозова С.Н., однако до настоящего времени значится зарегистрированным за ответчиком Братчиковым А.С., в целях защиты прав и законных интересов истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Братчикова А.С. на квартиру по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности Морозова С.Н. на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В данном случае сохранение мер по обеспечению иска в случае вступления решения суда в законную силу в принятом судом варианте фактически сделает невозможным его (решения) исполнение в истребования ее из чужого незаконного владения и регистрации права собственности Морозова С.Н. на спорный объект недвижимости, в связи с чем суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего отменить.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Морозова С.Н., к Ретюнскому Н.С., Братчикову А.С., администрации горда Тулы о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Морозовым С.Н. наследства после смерти матери Морозовой А.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.М. и Ретюнским Н.С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ретюнским Н.С. и Братчиковым А.С..

Истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Братчикова А.С..

Признать за Морозовым С.Н. право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Морозовой А.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Братчикова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Морозова С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Е.В. Чарина