Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2014 ~ М-513/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1568/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» к Михайловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Михайловой А.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., заемщик обязался возвратить сумму долга в течение <данные изъяты> месяцев и оплатить проценты за пользование займом. Кроме того, по условиям заключенного договора за просрочку платежа заемщику начисляются пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы. Обязательства по договору заемщиком должным образом исполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807-810, 334-339 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Васильев А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не высказал возражений против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчицы был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михайловой А.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., заемщик обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц. Кроме того, по условиям заключенного договора (п.4.1) за просрочку платежа заемщику начисляются пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.В. получила от истца заем в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допускала нарушения сроков и порядка возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Согласно данных, предоставленных истцом, ответчиком во исполнение договора займа передано истцу 14346 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом по платежам; доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами является законным и обоснованным. Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств являются законными. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом; полагает необходимым привести свой расчет.

Последний платеж ответчика имел место ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была внести в счет погашения задолженности <данные изъяты>., однако не сделала этого. Поэтому со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возникает у истца право на взыскании неустойки. Следующий платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>

Аналогичный алгоритм для расчета неустойки за последующий период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) равен <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) равен <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки равна <данные изъяты>.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна <данные изъяты>

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михайловой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                О.Ю. Гасникова