Мотивированное решение от 25.05.2021 по делу № 02-2420/2021 от 27.01.2021

77RS0017-02-2021-000899-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                                           г. Москва

Нагатинский районы суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Сурковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/21 по иску Мартынова Дмитрия Александровича  к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о  возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что он является собственником квартиры № ..., расположенной на шестнадцатом этаже в доме по адресу: адрес, управляющей компанией которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово». 27.10.2020г. произошел залив указанной квартиры по причине течи сгона диаметра 32мм ГВС в чердачном помещении, на участке, находящемся в зоне ответственности ГБУ                         г. Москвы «Жилищник района Зябликово». Истцом в ООО «ГрадЭксперт» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 501 341,17 руб. Стоимость экспертизы составила 7900 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ущерб ответчиком не был возмещен. Поскольку истец не является специалистом в области юриспруденции он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила                               55 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры – 501 341,17 руб., расходы по оплате экспертизы 7 900 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями иска не согласен в полном объеме, так как стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 189 910,08 руб. с учетом НДС, что подтверждается представленной сметой в приложении к отзыву на иск. Таким образом исковые требования завышены, требования о возмещении расходов по оплате экспертизы нашел необоснованным, о возмещении расходов по оплате юридических услуг – чрезмерных и неразумным в заявленном размере, требование о компенсации морального вреда – необоснованным. Также представитель ответчика указал на имущественное положение ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», в связи с чем просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не заявил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г.  № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г.  № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года                     № 410).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что истец Мартынов Д.А. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово».

27.10.2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту от 29.10.2020г. комиссия ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» провела проверку по обращению Мартынова Д.А., следы залива в комнате площадью 14,6 кв.м., коридоре площадью 6,7 кв.м., ванной комнате, кухне площадью 10,5 кв.м. по причине течи сгона диаметра 32мм ГВС в чердачном помещении № ... (л.д. 6).

Мартыновым Д.А. в ООО «ГрадЭксперт» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 501 341,17 руб. (л.д. 16-33).

Представитель ответчика представил локальную смену по ремонту пострадавшей квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 158 258,40 руб., 189 910,08 руб. с учетом НДС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца не представлено.

Таким образом, проводя сравнительный анализ доказательств стоимости причиненного заливом ущерба, учитывая, что представленная представителем ответчика локальная смета не подписана уполномоченным лицом, не мотивирована, доказательств достаточной квалификации лица, составившего смету, не имеется, а представленное истцом заключение эксперта напротив мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта являются полными, обоснованными, ясными и понятными, в связи с чем суд признает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «ГрадЭксперт», оснований не доверять которой у суда не имеется, и считает необходимым именно его положить в основу решения.

19.11.2020 г. истец направил претензию в адрес ответчика.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», ввиду чего с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 501 341,17 руб.

Принимая во внимание, что истец являлась собственником пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результанте ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, что штраф является санкцией (мерой ответственности) за неисполнение обязательств в добровольном порядке и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание наличие крупной дебиторской задолженности у ответчика и как следствие мотивы неисполнения обязательств, то, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, размер причиненного ущерба, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что  требуемый истцом штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем его следует снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми для рассмотрения дела, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба – 7 900 руб. (л.д. 15).

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что 13.11.2020г. между Мартыновым Д.А. (Заказчик) и Куимовым Д.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 16-11/20, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в соответствующем районном суде г.Москвы по иску о защите прав потребителей, возмещении вреда и убытков, связанных с заливом квартиры, а заказчик обязуется оплатить услуги: изучение обстоятельств дела, анализ ситуации и выработка правовой позиции, устные консультации, составление и отправка досудебной претензии, составление искового заявления, подача искового заявления и представление интересов Заказчика, подготовка всех процессуальных документов. Стоимость услуг – 55 000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно представленным чекам от 22.11.2020г. на сумму 30 000 руб., от 04.01.2021г. на сумму 25 000 руб., истец произвел оплату юридических услуг в полном объеме (л.д. 36-36 оборот).

Принимая во внимание, что в рамках указанного договора исполнитель произвел следующие необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг действия: подготовил претензию, исковое заявление, направил документы, подготовил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░             501 341 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░  ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  8 513 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░.