РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2020 года город Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Кригоузовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2020 по иску ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Соловец О.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ответчику Соловец О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 20 000,00 руб., проценты за период с 27.10.2018г. по 27.01.2020г. в размере 40 000,00 руб., пени за период с 27.10.2018г. по 27.01.2020г. в размере 4 690,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 140,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2018г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Соловец О.В. заключен договор микрозайма № ***, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000,00 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 25.11.2018г, а также уплатить проценты за пользование займом, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 26.06.2019г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования № 26/06 от 26.06.2019г., в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил право требования по договору микрозайма № 1802134838/16 от 27.10.2018г. ООО "Коллекторское агентство "Фабула". В настоящее время задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Соловец О.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд неоднократно направлял по последнему известному месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2018г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (займодавец) и Соловец О.В. (заемщик) заключен договор микрозайма № *** (л.д. 16-21), согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 20 000,00 руб. на срок 30 календарных дней (п.1), на срок 30 календарных дней (п.1), настоящий договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему "Яндкс.Деньги" заемщику, окончание действия: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, платежной датой является 25.11.2018г. (п.2), займодавец предоставляет заемщику заем под 2,23% за каждый день пользования займом, при пользовании микрозаймом более 4-х календарных дней процент за пользование займом будет составлять 1,25 % от суммы займа за каждый день пользования (п. 4), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения задолженности либо по дату, определенную займодавцем (п.12).
В соответствии с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" (л.д. 24-35) заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на сайте Общества/мобильном приложении (п.п. 3.1.), при заключении договора заявитель дает согласие на использование своих персональных данных до момента полного надлежащего исполнения своих обязательств по договору (п.п. 3.3.), договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества "Webbankirbot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (п.п. 3.10.), договор подписывается со стороны заявителя с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) в соответствии с условиями настоящих правил (п.п. 3.11.), заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанный им собственноручной подписью (3.11.1).
ООО МФК "ВЭББАНКИР" свои обязательства по договору микрозайма исполнил, предоставило ответчику сумму займа в размере 20 000,00 руб., что подтверждается выпиской из уведомления КИВИ Банк (АО) (л.д. 48).
26.06.2019г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования № 26/06 от 26.06.2019г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.
Как следует из выписки из Приложения № 1 к договору ступки прав требования № 26/06 от 26.06.2019г. (л.д. 50) к ООО "Коллекторское агентство "Фабула" перешло право требования исполнения обязательств по договору микрозайма № 1802134838/16 от 27.10.2018г., заключенного между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Соловец О.В.
Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по договору микрозайма от 27.10.2018г. ответчиком не погашена.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору микрозайма, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что права требования по договору микрозайма было уступлено истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма № 1802134838/16 от 27.10.2018г., заключенного между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Соловец О.В. в размере 20 000,00 руб., а также пени за период с 27.10.2018г. по 27.01.2020г. в размере 4 690,41 руб.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2018г. по 27.01.2020г. в размере 40 000,00 руб.
Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчиков задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
В то же время, при решении вопроса о размере процентов, неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.
Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.70-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание, что процент по договору займа превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, согласно п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, применяя вышеприведенные нормы права суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом до 15 000,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 140,71 руб. (л.д. 8,36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Соловец Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Соловец О.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга по договору займа в размере 20 000,00 руб., проценты за период с 27.10.2018г. по 27.01.2020г. в размере 15 000,00 руб., пени за период с 27.10.2018г. по 27.01.2020г. в размере 4 690,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 140,00 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.
Судья С.В. Федюнина