Решение по делу № 2-11/2014 ~ М-6/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-11/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года                                                                                           город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... капитана Филатова С.А. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - расчетный центр), связанных с производством удержаний из выплаченного ему денежного довольствия,-

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.А., проходящий военную службу по контракту в войсковой части ..., обратился в суд с заявлением, в котором, указывая на то, что в апреле, июне, июле, сентябре и октябре 2013 года из его денежного довольствия по вине руководителя расчетного центра были необоснованно удержаны денежные средства, выплаченные ему в качестве ежемесячной надбавки особые условия службы в период с января 2013 года по сентябрь этого же года, просил признать такие действия последнего незаконными и возложить на него обязанность по возврату ему обозначенных денежных средств.

В обоснование поданного обращения Филатов С.А. указал на то, что у руководителя расчетного центра отсутствовали правовые основания для уменьшения его денежного довольствия в одностороннем порядке.

Заявитель и руководитель расчетного центра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, при этом представитель последнего просила отказать Филатову С.А. в удовлетворении заявления, поскольку выплата ему оспариваемых денежных средств в период с января 2013 года по сентябрь этого же года производилась незаконно, в связи с чем в последующем был произведен перерасчет денежного довольствия заявителя.

Изучив материалы дела, а также представленные документы, суд находит, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копий расчетных листков, а также выписки по контракту клиента ... усматривается, что в состав денежного довольствия заявителя, выплаченного в период с января 2013 года по сентябрь этого же года, входила надбавка за особые условия службы (50% оклада по воинской должности). В апреле, июне, июле, сентябре и октябре 2013 года из денежного довольствия Филатова С.А. были произведены удержания упомянутой надбавки, выплаченной в период с января 2013 года по июнь этого же года, а также в августе и сентябре 2013 года (по 20% оклада по воинской должности), а в июле 2013 года - 50% оклада по воинской должности.

Как усматривается из пояснений представителя руководителя расчетного центра, денежное довольствие заявителя за указанные периоды времени было уменьшено в связи с тем, что ранее оно было выплачено ему в большем, чем полагалось, размере. Указанная переплата образовалась вследствие несвоевременности внесения в базу данных, сформированную для обеспечения военнослужащих деньгами, информации о составе денежного довольствия Филатова С.А.

Согласно статям 3, 10 и 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, с учетом условий и порядка прохождения ими военной службы. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти и является обязанностью командиров.

Как следует из п.п. 2 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, а также п.п. 19 и 29 положения о расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, обязанность по организации своевременного начисления и обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием, а также осуществлению взаимодействия для выполнения этой функции с другими органами военного управления, возложена на данное учреждение. При этом денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, даже если впоследствии право на него полностью или частично утрачено. Исключение составляют обусловленные счетными ошибками излишне выплаченные суммы.

Аналогичный запрет на возврат выплаченного денежного довольствия, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, содержится в ст. 1109 ГК РФ.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что производство Филатову С.А. оспариваемых выплат состоялось не в результате счетной ошибки или его недобросовестности, а по другим причинам.

В связи с этим суду представляется очевидным, что удержание из денежного довольствия заявителя за апрель, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2013 года ранее выплаченной надбавки за период с января 2013 года по сентябрь этого же года, было произведено руководителем расчетного центра в отсутствие предусмотренных законом оснований, а потому требования Филатова С.А. о признании таких действий названного должностного лица незаконными и возложении на него обязанности по возвращению упомянутых выплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя руководителя расчетного центра о том, что Филатов С.А. не имел права на получение надбавки за особые условия военной службы в период с января 2013 года по сентябрь этого же года в размере 50% оклада по воинской должности, ввиду отсутствия необходимых приказов, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами, указанными в ст. 55 ГПК РФ, не подтверждены.

Более того, они не согласуются с действиями названного должностного лица выплачивавшего заявителю упомянутую надбавку в указанный период времени в размере 50 % оклада по воинской должности, поскольку обеспечение Филатова С.А. оспариваемыми денежными средствами, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, могло производиться только на основании соответствующих приказов.

Исследуя вопрос о соблюдении заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения за судебной защитой, суд находит, что таковой, при подаче заявления 13 января 2014 года, им пропущен не был, поскольку в судебном заседании на основании представленных документов было установлено, что о произведенных удержаниях Филатов С.А. узнал не ранее 10 ноября 2013 года (ознакомившись с выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) и изучив информацию, содержащуюся в его личном кабинете).

Согласно приложенной к заявлению квитанции, при обращении в суд Филатов С.А. понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины ...), которые, с учетом полного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с расчетного центра в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части ... капитана Филатова С.А. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с производством удержаний из выплаченного ему денежного довольствия, признать обоснованным.

Действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Филатова С.А. за апрель, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2013 года денежных средств, выплаченных в качестве надбавки за особые условия военной службы за период с января по сентябрь 2013 года, признать незаконными и возложить на указанное должностное лицо обязанность по выплате заявителю этих денег.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Филатова С.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:         П.В. Лунёв