Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7091/2013 ~ М-5367/2013 от 24.09.2013

Дело № 2 – 7091/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Спиридоновой Е.А.

представителя истца Спиридоновой Е.А. по доверенности Степановой А.И.

при секретаре Борисовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Спиридоновой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная служба» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Спиридонова Е.А. обратилась в суд, указывая, что Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в -ДОЛЖНОСТЬ-.

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Пермская транспортная служба» потребовал у нее объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Спиридонова Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в суде до 17.30 ч. и после вынесения решения о восстановлении ее в должности на следующий день вышла на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истице был вручен приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.30ч. по 18.00ч.

Спиридонова Е.А. считает приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного истица просит отменить приказ ООО «Пермская транспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на -ДОЛЖНОСТЬ- Спиридонову Е.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы Степанова А.И. позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ООО «Пермская транспортная служба» в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав истца ее представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение о восстановлении Спиридоновой Е.А. в -ДОЛЖНОСТЬ-, и аннулировании записи об увольнении Спиридоновой Е.А. в трудовой книжке /л.д. 5-10/.

Согласно справке №, Спиридонова Е.А. в 12.45 ч. обращалась в ГКП № в травмпункт по поводу <данные изъяты> /л.д.13/.

Из объяснительной Спиридоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00ч. до 18.00ч. она находилась в Свердловском районном суде г. Перми, участвуя в качестве истца по гражданскому делу о восстановлении ее на работе в ООО «Пермская транспортная служба».

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу в 08.50 ч., около 09.15ч. генеральным директором ООО «ПТС» Спиридоновой Е.А. были нанесены побои и она поехала в травмпункт на <адрес>, откуда ее направили в Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, все это заняло много времени и на работу истица ДД.ММ.ГГГГ уже не успела /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № на Спиридонову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 18.00ч. /л.д.14/.

На основании изложенного, суд считает, что требования истицы о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Спиридонову Е.А. дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Решением Свердловского районного суда г. Перми Спиридонова Е.А. была восстановлена в -ДОЛЖНОСТЬ-. Данное решение подлежит немедленному исполнению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Спиридонову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30ч. до 18.00ч.

Из смысла ст. 396 ТК РФ, следует, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Суд считает, что немедленное исполнение решения суда, о восстановлении работника на работе является обязанностью работодателя, в связи с чем, ответчиком на следующий же день – ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года, должен был быть издан приказ о восстановлении Спиридоновой Е.А. в -ДОЛЖНОСТЬ- в соответствии с вынесенным решением и допустить истицу к прежней работе, оплатив ей время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, из норм действующего трудового законодательства, следует, что Спиридонова Е.А. обязана была на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, явится на работу, обязанности истицы являться на работу в ООО «Пермская транспортная служба» ДД.ММ.ГГГГ сразу же после вынесения решения суда у нее не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения решения, был издан приказ о восстановлении Спиридоновой Е.А. в должности менеджера по автогрузоперевозкам с ООО «Пермская транспортная компания». В заявлении истица указывает, что приказ о восстановлении ее на работе не издавался, истицу с ним не знакомили под роспись, следовательно, суд считает, что ООО «Пермская транспортная служба» нарушило требования трудового законодательства – ст. 396 ТК РФ, и до настоящего времени не исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Спиридоновой Е.А. на прежней работе, а именно не издало приказ о восстановлении истицы на прежней работе.

Таким образом, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания – выговора, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 18.00ч. является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

В заявлении Спиридонова Е.А. указывает, что действиями ответчика о наложении на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в -СУММА1-.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем прав истицы, а именно приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Спиридонову Е.А. признан незаконным и отменен судом, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Спиридоновой Е.А. с ООО «Пермская транспортная служба», суд учитывает вину ответчика в нарушении трудового законодательства, характер допущенных работодателем нарушений в части вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя – Степанова А.И. в размере -СУММА2- /л.д. 15/.

Учитывая, что Степанов А.И., консультировал истицу, готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Пермская транспортная служба» в пользу Спиридоновой Е.А. сходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонам разъяснена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующим требованиям трудового законодательства и отменить Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на менеджера по автогрузоперевозкам Спиридонову Е. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная служба» в пользу Спиридоновой Е. А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: В.В. Тонких