Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3651/2013 ~ М-3984/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-4664/13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочуриной ФИО9 к Свиридовой ФИО10, Свиридовой ФИО11, Шаповаловой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности снести самовольно возводимую пристройку в виде входной группы,            

у с т а н о в и л :

          Истец Кочурина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к                        Свиридовой ФИО13, Свиридовой ФИО14, Шаповаловой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности снести самовольно возводимую пристройку в виде входной группы, возводимой по адресу: <адрес>. Обоснован иск тем, что возведение указанной пристройки не согласованно с сособственниками соседней квартиры, в результате строительных работ ответчики повредили стену квартиры истца, в связи с возведением капитальной пристройки, была нарушена целостность стены, к ней крепились железобетонные крепления, из-за чего также было нарушено освещение гостиной. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, обязать ответчиков в месячный срок и за свой счет снести незаконно возводимую ими пристройку, восстановив целостность стены.

         В судебное заседание не явились истец Кочурина Е.В., ответчики Свиридова Т.Н., Свиридова Н.Ю., Шаповалова Н.В., о месте и времени извещены надлежащим образом, от истца Кочуриной Е.В., ответчика Свиридовой Т.Н. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Кочуриной Е.В. - Яцкина Т.Е. заявила о приобщении письменного ходатайства Кочуриной Е.В. об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, так как истцом был заключен договор о продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец перестала быть собственником указанной квартиры, просит производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца по доверенности Яцкиной Т.Е., представителя ответчика Свиридовой Т.Н. по доверенности Полянских Н.Н., полагавшей возможным производство по делу прекратить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от заявленных требований возможно принять, поскольку такой отказ заявлен истцом добровольно, прав третьих лиц не нарушает, при этом производство по делу следует прекратить.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220 п. 3, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

          Принять отказ истца Кочуриной ФИО16 от заявленных исковых требований к Свиридовой ФИО17, Свиридовой ФИО18, Шаповаловой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности снести самовольно возводимую пристройку в виде входной группы.

         Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Воронежский областной суд.

Судья                                             В.И.Буслаева