Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12513/2013 ~ М-10977/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-12513/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

      «09» декабря 2013 года                                                         <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистяковой Елены Викторовны о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

      Чистякова Е.В., уточнив требования (л.д.№), обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса ФИО7 в совершении нотариального действия, обязании устранить допущенные нарушения. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Подольского нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ сына, ФИО2, наследниками которого являются она (Чистякова Е.В.), и дочь наследодателя, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; жилого строения, находящегося по адресу: Болгария, Солнечный Берег, Новый комплекс (И); автомобиля PEUGEOT № года выпуска; денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями. Нотариус отказал ей (Чистяковой Е.В.) в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> после смерти наследодателя. Она (Чистякова Е.В.) считает данный отказ неправомерным.

      Чистякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности явился, требования поддержал.

      Нотариус Подольского нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заедание не явилась, извещена.

      Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

      В судебном заседании установлено, что на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО2 в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).

      Наследниками ФИО2 по закону первой очереди являются его мать Чистякова Е.В., его дочь, ФИО6, в установленные законом сроки принявшие наследство, что подтверждается копией наследственного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО9 отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду несоответствия представленных документов требованиям законодательства, поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано после смерти наследодателя ФИО2 (л.д.№).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела № №.

Согласно положению абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что нотариусу не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на квартиру на день его смерти, то нотариус обоснованно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанные действия нотариуса соответствовали положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 48 Основ законодательства о нотариате, поскольку документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствовали требованиям законодательства.

Доводы представителя заявителя то, что на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира должна включаться в наследственную массу, поскольку у наследников имеются правоудостоверяющие документы, хотя и полученные после смерти наследодателя, основаны на неверном толковании материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8, разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

      Согласно данным разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Чистякова Е.В. фактически выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку правоотношения по оформлению наследственных прав в отношении имущества, которое на день смерти наследодателя не было за ним зарегистрировано, предполагает наличие спора о включении этого имущества в наследственную массу, который подлежал рассмотрению по правилам искового производства.

      С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░