Приговор от 10.12.2019 по делу № 01-0261/2019 от 23.07.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                   10 декабря 2019 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Минина С.Ю., 

при секретарях Лисицыной Ю.Э., Маджовски Д.В., Гасановой Э.М.г.,

с участием государственных обвинителей Сердитовой Е.А., Сергуняевой Л.А.,

подсудимого Клевцова В.П., его защитника – адвоката Николаенко В.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-261/2019 в отношении 

Клевцова В.П., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клевцов В.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, 28 июля 2018 года около 06 часов 40 минут Клевцов В.П. находился в салоне автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, припаркованном у дома ***, где также на переднем пассажирском сиденье находился Б.Д.А., и у Клевцова В.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно на нападение на Б. Д.А. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и хищения принадлежащего ему имущества, а также имущества, принадлежащего Ц.О.Э., которое тоже находилось в салоне указанного автомобиля.

28 июля 2018 года около 06 часов 40 минут Клевцов В.П., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях неправомерного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предвидя неизбежность наступления в результате своих преступных действий, общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и вреда здоровью, и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля «*» государственный регистрационный знак ***, припаркованном у дома ***, воспользовавшись тем, что Ц.О.Э. вышел из автомобиля, внезапно для находящегося в данном автомобиле Б. Д.А., с целью подавления воли к оказанию сопротивления и облегчения насильственного завладения имуществом, принадлежащим Б. Д.А., и имуществом, принадлежащим Ц. О.Э., напал на Б.Д.А. и нанес ему рукой удар в область головы – левый висок, то есть в жизненно важный орган, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив ему физическую боль. Несмотря на то, что удар не причинил вреда здоровью Б.Д.А., однако в момент применения насилия создавал реальную опасность для жизни и здоровья, так как был нанесен в область головы – левый висок, то есть в жизненно важный орган. От полученного удара Б.Д.А. потерял сознание.

После этого Клевцов В.П. на автомобиле «*», государственный регистрационный знак ***, скрылся с месте преступления и 28 июля 2018 года в период времени с 06 часов 40 минут до 08 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте похитил находящиеся в кармане шорт, надетых на Б. Д.А., принадлежащие ему денежные средства: 1800 долларов США, что с учетом официального курса валют Центрального банка России на 28.07.2018 года, эквивалентно 113 346 рублям, а из находящегося при Б. Д.А. рюкзака - ноутбук марки «*» стоимостью 35 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 148 346 рублей. Также Клевцов В.П. похитил находящееся в салоне указанного автомобиля имущество, принадлежащее Ц.О.Э., а именно рюкзак стоимостью 10 000 рублей, в котором находились: куртка стоимостью 8000 рублей, ноутбук марки «*» стоимостью 70 000 рублей, солнцезащитные очки «*» стоимостью 15000 рублей, электронная сигарета «*» стоимостью 6000 рублей, портативное зарядное устройство с проводом для телефона «*» в комплекте стоимостью 3000 рублей, не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Ц. О.Э., связку ключей, а всего имущества на общую сумму 112 000 рублей.

После чего Клевцов В.П., применяя насилие, в не установленном следствием месте вытолкал из салона автомобиля Б. Д.А., который находился в бессознательном состоянии, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате насильственных действий Клевцова В.П., потерпевший Б.Д.А. от полученного удара, который создал реальную опасность для его жизни и здоровья, очнулся 28 июля 2018 года около 08 часов 15 минут на газоне у дома 1 корпус Б по Волоколамскому шоссе в г. Москве.

Таким образом, Клевцов В.П. своими преступными действиями причинил Ц. О.Э. материальный ущерб на общую сумму 112 000 рублей, а Б.Д.А. -материальный ущерб на общую сумму 148 346 рублей, а также подкожную гематому правого бедра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клевцов В.П. вину в совершении преступления признал частично, указав на то, действительно 28 июля 2018 года он проезжал  на арендованном автомобиле марки «*», на котором работал водителем, занимаясь извозом граждан, по ***, где увидел двоих ранее незнакомых Б. Д.А. и Ц. О.Э., которые попросили их довезти до *** города Москвы, где проживал Б.Д.А. При этом они находились в состоянии опьянения, Б. Д.А. по пути часто засыпал, и Ц. О.Э. приходилось его постоянно будить. Когда он довез их до места назначения, потерпевшие сказали, что у них отсутствуют денежные средства в рублях и предложили рассчитаться с ним за поездку путем перевода денежных средств с помощью приложения «*», либо долларами или юани, которые имелись при них, но он отказался. Он предложил им поехать в обменный пункт, где они смогли бы разменять деньги. Однако все обменные пункты были закрыты, тогда он предложил потерпевшим поехать в банкомат, чтобы они сняли денежные средства и рассчитались с ним за поездку. Так, они доехали до улицы *, где находился банкомат. Ц. О.Э. вышел из автомобиля и отправился снимать денежные средства, он также вышел, чтобы протереть стекла, а Б. Д.А. остался в автомашине. Когда он сел назад, Б. Д.А. сказал ему ехать на ***. Не дожидаясь Ц.О.Э. он отправился на автомобиле до места назначения, но, приехав по озвученному Б. Д.А. адресу, тот сказал снова ехать назад на улицу *, тогда он высадил Б.Д.А. из автомобиля в районе *. При этом он открыл рюкзак Б.Д.А. и похитил оттуда ноутбук.  Кроме того, между сиденьями он обнаружил деньги в размере 1100 долларов США, которые обронил Б. Д.А., эти деньги он также присвоил себе. На заднем сидении, где ранее располагался Ц. О.Э., он увидел его рюкзак, из которого также похитил имущество. Похищенное имущество он продал, а деньги присвоил себе, рюкзак Ц. О.Э. он выбросил. Насилия к Б. Д.А. он не применял, ударов ему не наносил, разбойного нападения не совершал, а лишь совершил кражу имущества потерпевших.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства, считает, что виновность Клевцова В.П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц. О.Э., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 28 июля 2018 года примерно в 5 часов 50 минут они с Б.Д.А., после того как посидели в баре, поехали домой к Б. Д.А., который проживал по адресу: ***, на автомашине «*», за рулем которой находился ранее незнакомый Клевцов В.П. Он сел на заднее сидение, а Б. Д.А. – на переднее. Б.Д.А. находился в  состоянии опьянения, поэтому он решил его проводить. Водитель довез их по указанному адресу. Однако наличных денег в рублях, чтобы расплатиться за заказ, у них не было, поэтому он предложил Клевцову В.П. перевести деньги на карточку, либо предложил отдать ему деньги в юанях или долларах США, при условии, если водитель отдаст сдачу, но Клевцов В.П. отказался. Тогда они поехали искать обменный пункт, но все обменные пункты были закрыты, тогда они приехали в банкомат «*» по адресу: ***. Он вышел из автомобиля, а свой рюкзак, в котором находились куртка, ноутбук марки «*», солнцезащитные очки «*», портативное зарядное устройство, паспорт на его имя, связка ключей, оставил в автомашине. Б.Д.А. остался в автомобиле. Он снял в банкомате 500 рублей, вышел из банка и увидел, что автомобиль уехал. Он стал звонить Б. Д.А., но тот не отвечал, он написал Б. Д.А. сообщение о том, что оставил рюкзак в машине и просил Б. Д.А. забрать рюкзак. Примерно в 11.00 часов в тот же день ему позвонил Б. Д.А. и сказал, что очнулся на газоне, у него пропал ноутбук и денежные средства в размере 1800 долларов США. Его рюкзак с принадлежащим ему имуществом также был похищен, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 112 000 рублей. В судебном заседании Ц. О.Э. пояснил, что Б. Д.А. ему рассказал, что его ударили по голове, после чего похитили имущество (том 1, л.д. 164-166).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Ц.О.Э. опознал Клевцова В.П. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, л.д. 96-99).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. Д.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения Клевцовым В.П. преступления, а также пояснил, что утром 28 июля 2018 года, находясь возле дома ***, когда Ц.О.Э. вышел из автомобиля, чтобы снять денежные средства в банкомате, а он остался в автомобиле, которым управлял Клевцов В.П., он почувствовал удар по голове, а именно в левый висок, отчего сразу потерял сознание. Он сидел на переднем сидении автомобиля. При себе у него имелись денежные средства в размере 1 800 долларов США, которые находились в кармане надетых на нем шортов,  а также рюкзак, где находился ноутбук марки «*». От удара он потерял сознание и очнулся на *** на газоне. Его рюкзак при этом был открыт, в нем отсутствовал ноутбук, также у него пропали из кармана денежные средства. Также пропало имущество Ц. О.Э., находящееся в его рюкзаке, который остался в автомашине водителя такси. Он позвонил Ц.О.Э. и рассказал о произошедшем, чувствовал он себя плохо два дня, в связи с чем обратился к врачу. Ему поставил диагноз «сотрясение головного мозга». Затем они с Ц. О.Э. обратились в отдел полиции с заявлением о преступлении. Также потерпевший отметил, что денежные средства у него находились в левом кармане, а свой мобильный телефон он убрал в правый карман надетых на нем шортов. Ущерб ему в настоящее время не возмещен. Иных лиц, кроме Клевцова В.П., в автомобиле не находилось.

При предъявлении лица для опознания потерпевший Б.Д.А. указал на Клевцова В.П. как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, л.д. 138-141).

В соответствии с показаниями свидетеля А. Э.Д., допрошенного в судебном заседании, он работает в ООО «*», которое занимается передачей автомобилей в аренду физическим лицам. Клевцов В.П. арендовал у компании автомобиль марки «*».  Какое-то время Клевцов В.П. не выходил на связь и не выплачивал арендную плату, в дальнейшем сотрудники компании обнаружили автомашину, на которой передвигался Клевцов В.П. в районе *** между домами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.В.А., он работает сотрудником полиции. В конце июля 2018 года он находился на суточном дежурстве в отделе полиции, куда 30 июля 2018 года обратились ранее незнакомые Б. Д.А. и Ц. О.Э., которые пояснили, что таксист, довозивший их до дома похитил их имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, описанного потерпевшими, в котором находился договор аренды транспортного средства на имя Клевцова В.П. Впоследствии Клевцов В.П. был задержан, тот пояснил, что действительно похитил имущество Б. Д.А. и Ц.О.Э.

Виновность подсудимого Клевцова В.П. также подтверждается:

- заявлением Б.Д.А. на имя начальника ОМВД России по району Сокол г. Москвы, согласно которому он 28 июля 2018 года с другом Ц. О.Э. находился в автомобиле такси, водитель которого, в то время как Ц.О.Э. вышел в банкомат, чтобы снять деньги, ударил его и похитил принадлежащее ему и Ц. О.Э. имущество (т. 1, л.д. 3),

- заявлением Ц. О.Э. на имя начальника ОМВД России по району Сокол г. Москвы, согласно которому 28 июля 2018 года водителем такси было похищено его имущество (т.1,  л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года – участка местности по адресу: ***,  участвующий при осмотре места происшествия Б. Д.А. пояснил, что на осматриваемом участке местности по данному адресу он пришел в сознание примерно в 08 часов 28 июля 2018 года и рядом с собой обнаружил свой пустой рюкзак, из которого неизвестным лицом похищен принадлежащий ему ноутбук «*», а так же обнаружил отсутствие у себя денежных средств в размере 1800 долларов США (т. 1, л.д. 11-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2018 года, согласно которому по адресу: ***, был осмотрен автомобиль марки «*», г.р.з. *, белого цвета, в ходе осмотра автомобиля в бардачке обнаружен и изъят договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2018 года, заключенный с Клевцовым В.П. (т.1, л.д. 67-80), данный договор с актом приема-передачи автомобиля осмотрен в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 221-228) и признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 229-231),

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Сокол г. Москвы В.А. Лужкова от 12 декабря 2018 года о задержании Клевцова В.П. (т. 1 л.д. 88),

- заключением эксперта БГСМЭ ФМБА России № 163 от 21 мая 2019 года, согласно которому у потерпевшего Б. Д.А. обнаружено телесное повреждение в виде подкожной гематомы правого бедра, не повлекшее вреда здоровью, вместе с тем, поставленный Б. Д.А. при обращении в больницу диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку ведущим квалифицирующим признаком в установлении тяжести вреда здоровью при сотрясении головного мозга является обоснованная объективными клиническими признаками и лабораторно-инструментальными данными длительность расстройства здоровья, при определении срока окончания расстройства здоровья должно учитываться время, к которому нарушенные в результате травмы функции полностью восстановились, однако эксперту не предоставлены медицинские документы, содержащие сведения о дальнейшем лечении и динамическом наблюдении Б. Д.А. (после выписки из ***), сведения о состоянии его здоровья до и после травмы (т.1, л.д. 212-216),

-протоколом осмотра предметом от 7 июня 2019 года, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрена копия медицинской карты стационарного больного Б.Д.А., которому был установлен диагноз «(ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, конечностей (т.1, л.д. 232-241), данная медицинская карта была направлена следователю сопроводительным письмом о т 20 февраля 2019 года за подписью зав.отделением медстатистики (т.1, л.д. 204)  и копии медицинской карты признаны вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 242-243).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Клевцова В.П. в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку Клевцов В.П. совершил кражу имущества потерпевших, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании потерпевшие Б. Д.А. и Ц. О.Э. прямо указали на Клевцова В.П. как на лицо, совершившее в отношении них преступление, при этом Ц.О.Э. показал, что 28 июля 2018 года, когда Клевцов В.П., осуществлявший услугу по их перевозке в качестве таксиста, подвез их к банкомату по адресу: ***, Ц. О.Э. вышел из автомашины Клевцова В.П., оставив в ней рюкзак с принадлежащим ему имуществом, и направился в банкомат, где снял деньги, а, вернувшись, автомобиля не обнаружил. Потерпевший Б. Д.А. показал, что, когда он находился в автомашине Клевцов В.П. нанес ему удар в левую височную область головы, в связи с чем он потерял сознание, очнулся он на газоне на улице, при этом у него были похищены денежные средства в размере 1 800 долларов США  и ноутбук, удар нанес ему именно Клевцов В.П., поскольку иных лиц в автомашине не находилось. В течение нескольких дней, как пояснил Б.Д.А., ему было плохо, поэтому он обратился в больницу, где ем был постановлен диагноз «сотрясение головного мозга».

Доводы стороны защиты о том, что Клевцов В.П. не совершал разбойного нападения, опровергаются исследованными доказательствами. По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, Клевцов В.П. напал на Б.Д.А., нанес ему удар рукой в левую височную область головы, от которого Б.Д.А. потерял сознание, после чего Клевцов В.П. похитил принадлежащее Б.Д.А. и Ц. О.Э. имущество.

Суд считает, что, вопреки доводам стороны защиты, Клевцов В.П., совершил именно разбой, поскольку насилие, примененное им к Б.Д.А., хоть и не причинило вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Так, удар Клевцовым В.П. был нанесен Б.Д.А. в левую височную часть головы, то есть в жизненно важный орган, после полученного удара Б. Д.А. потерял сознание, а очнулся через некоторое время на улице, и обнаружил, что его вещи, а также имущество Ц. О.Э. были похищены. Согласно исследованным материалам уголовного дела при обращении в *** Б. Д.А. был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Вместе с тем, в соответствии медицинской экспертизы поставленный Б. Д.А. диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке. Высказаться о степени тяжести причиненного Б.Д.А. вреда здоровью эксперту не представилось возможным, поскольку в соответствии с заключением эксперта  ведущим квалифицирующим признаком в установлении тяжести вреда здоровью при сотрясении головного мозга является обоснованная объективными клиническими признаками и лабораторно-инструментальными данными длительность расстройства здоровья, при определении срока окончания расстройства здоровья должно учитываться время, к которому нарушенные в результате травмы функции полностью восстановились, однако эксперту не предоставлены медицинские документы, содержащие сведения о дальнейшем лечении и динамическом наблюдении Б. Д.А.

В то же время отсутствие в заключении эксперта степени тяжести вреда, причиненного здоровью Б. Д.А., не может служить основанием для переквалификации его действий на кражу, поскольку доводы подсудимого о совершении тайного хищения имущества потерпевших ничем объективно не подтверждены. В то же время суд еще раз обращает внимание, что Клевцов В.П. нанес Б. Д.А. удар рукой в область левого виска головы, от которого тот потерял сознание, после чего похитил принадлежащее Б. Д.А. и Ц.О.Э. имущество, то есть в момент применения насилие со стороны Клевцова В.П. создавало реальную опасность для жизни здоровья Б. Д.А., так как удар был нанесен в жизненно важный орган, после чего Б.Д.А. потерял сознание.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку неприязненных отношений к нему со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что причиненный потерпевшим ущерб не установлен, опровергаются показаниями потерпевших Б.Д.А. и Ц. О.Э., согласно которым им действиями Клевцова В.П. был причинен материальный ущерб в следующем размере: Б.Д.А. - 148 346 рублей, а Ц. О.Э. – 112 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Р. Е.В., который показал, что при проверке показаний на месте 31 мая 2019 года с участием потерпевшего Б. Д.А. он не участвовал, в этот день находился на работе. Свидетель Р. Е.В. также показал, что знаком с Клевцовым В.П., с которым ранее проживал в одной квартире, охарактеризовал его с положительной стороны.

Давая оценку показаниям данного свидетеля и протоколу проверки показаний потерпевшего Б. Д.А. на месте, суд отмечает, что согласно данному протоколу от 31 мая 2019 года в следственном действии, помимо потерпевшего Б.Д.А., принимали участие двое понятых К.О.Р. и Р. Е.В., проверка показаний на месте производилась с применением фотосъемки, фототаблица приобщена к протоколу. Свидетель Р. Е.В. в судебном заседании пояснил, что не участвовал в данном следственном действии, в протоколе отсутствуют его подпись,  на фотографиях, приобщенных к протоколу, он не запечатлен. В протоколе также указано, что понятой Р. Е.В., участвовавший в ходе проверки показаний на месте, проживает по адресу: ***. Свидетель Р.Е.В. в судебном заседании показал, что по этому адресу он никогда не проживал, там он не зарегистрирован. Учитывая наличие этих данных, принимая во внимание фототаблицу, приложенную к протоколу от 31 мая 2019 года, на которой свидетель Р. Е.В. отсутствует, суд полагает, что в данном следственном действии принимало участие иное лицо с личными данными, которые схожи с данными свидетеля Р. Е.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, суд не может признать данный протокол проверки показаний на месте от 31 мая 2019 года допустимым доказательством, поскольку в протоколе указано, что в этом следственном действии в качестве понятых принимали участие Р. Е.В. и К. О.Р., однако при удостоверении правильности сведений, внесенных в протокол, и правильности проведенного следственного действия в протоколе расписались понятые К. О.Р., а также иное лицо, которое в производстве данного следственного действия не участвовало.

Однако признание протокола проверки показаний на месте от 31 мая 2019 года недопустимым и исключение его из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Клевцова В.П. в совершении разбоя, поскольку его виновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ц. О.Э. и Б. Д.А., протоколами предъявления Клевцова В.П. для опознания потерпевшим, в ходе которых потерпевшие категорически указали на Клевцова В.П. как на лицо, совершившее преступление, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд признает вину Клевцова В.П.  доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162  УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Клевцову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого.

Судом принимается во внимание возраст подсудимого Клевцова В.П., семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Клевцов В.П. положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, также страдающих заболеваниями, эти обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими.

Кроме того, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Клевцова В.П. несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, ранее Клевцов В.П. был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в настоящее время не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим Клевцову В.П. наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Клевцова В.П. суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Клевцов В.П. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Местом отбывания Клевцовым В.П. наказания суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, полагает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого  режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░.░., - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.  ░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:  ░.░. ░░░░░