Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2012 ~ М-640/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-1325/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года                                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозник ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Перевозник С.В. обратился в суд с иском, указывая, что весной 2003 году получил в пользование земельный участок №№ расположенный в г. Ростове-на-Дону Пролетарский район <адрес> площадью 1065 кв.м. и был принят в члены садоводческого товарищества.

12 декабря 2010 году истец был исключен из числа членов СНТ «Алмаз».

20 декабря 2010 года распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ года     истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка за плату, в связи с тем, что он не предоставил описание местоположения земельного участка, заключение правления дачного некоммерческого объединения.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 29 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от12.05.2009 года №333 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в пользование земельных участков для целей не связанных со строительством», истец просит суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить в собственность за плату земельный участок №№ расположенный в г. Ростове-на-Дону Пролетарский район <адрес> площадью 1065 кв.м., кадастровый номер № взыскать судебные расходы.

Перевозник С.В. в период рассмотрения дела дополнил заявленные требования, просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № №.(л.д.45).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме этого, представитель ответчика, ссылаясь на положения ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал о том, что истец, обращаясь в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и заявляя о своем праве на приобретение участка в собственность, не предоставил заключение правления некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения участка, фактическим границам. В связи с чем, обжалуемое распоряжение является законным и обоснованным, поскольку требования публичного органа соответствуют закону.(л.д.20).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, представителя СНТ «Алмаз», привлеченных судом к рассмотрению дела. (л.д. 25,44).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2005) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу правил п.2.1 ст.3 закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых решений публичного органа требованиям действующего законодательства.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действий (бездействия) субъекта публичной власти.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из оспариваемого распоряжения следует, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка мотивирован отсутствием описания местоположения земельного участка, а также заключения правления СНТ «Алмаз».

Предоставление указанных документов необходимо, и установлено ст. 28 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что распоряжение ДИЗО № № от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, поскольку причины отказа в предоставлении в собственность земельного участка, мотивированы со ссылкой на закон, в связи с чем обжалуемое распоряжение ДИЗО прав и законных интересов истца не нарушает.

Суд полагает, что истец имеет возможность повторного обращения в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с предоставлением документов предусмотренных законом. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца препятствий в реализации его права на приобретение земельного участка.

Представленные истцом решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, содержат информацию о наличии споров инициированных Перевозник С.В. по оспариванию обстоятельств исключения его из членов СНТ «Алмаз». Однако, в рамках публичного спора, суд, проверяя законность оспариваемого распоряжения проверяет обстоятельства предусмотренные ст. 255 ГПК РФ, которые являются значимыми для рассмотрения публичного спора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из распоряжения ДИЗО № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец его получил 18.01.2011 года, что подтверждается его подписью. (л.д.9 оборот).

В этой связи, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для защиты своего права, что является причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы изложенные в дополненной редакции исковых требований о причинах, пропуска срока суд находит несостоятельными, поскольку объективных препятствий для обжалования в судебном порядке решения публичного органа истец не имел.

Обсуждая требования об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить истцу земельный участок, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано выше действующее законодательство предусматривает порядок предоставления в собственность земельных участков, в целях соблюдения которого необходима реализация гражданином своих обязанностей в виде предоставления определенного перечня документов, правом анализа и исследования которых обладает публичный орган. В этой связи исходя из того, что защите подлежат в силу ст. 3 ГПК РФ, нарушенные права, а истец по данному делу не предоставил доказательств в подтверждение наличия оснований для приобретения земельного участка, не подтвердил наличие права на приобретение в собственность участка, то суд оснований для удовлетворения в указанной части иска не усматривает.

Кроме этого, закон указывает на возможность приобретения земельного участка в собственность только членом некоммерческого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, о чем указано в ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Истец указывает в иске об исключении 12.12.2010 года из членов СНТ «Алмаз», что по мнению суда в том числе, на момент рассмотрения настоящего дела свидетельствует о неверном способе защиты своих прав.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания судебных расходов предусмотренных ст. 98, 100 ГПКРФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

Отказать Перевозник ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка, и обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить Перевозник С.В. в собственность земельный участок за плату, взыскании судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении одного месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 24 июля 2012 года.

Судья :