Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10951/2018 от 26.02.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-10951/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Тимошенко Александру Ивановичу, Минвалеевой Ирине Руфимовне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Минвалеевой И.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с исковыми требованиями к Тимошенко А.И., Минвалеевой И.Р. о взыскании задолженности но кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2012 года между IIАО «Сбербанк России» и Тимошенко А.И. был заключен кредитный договор №26136218, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> на срок 60 месяцев под 19,65% годовых. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» 15.05.2012 года заключен договор поручительства с Минвалеевой И.Р. в соответствии с которым поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность перед Банком. В настоящее время ответчик Тимошенко А.П. нарушает свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. По состоянию на 05.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет <...>, в том числе <...>. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по просроченным процентам, <...>. - неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана солидарно с Тимошенко А.И. и Минвалеевой И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумма задолженности по кредитному договору в размер <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...> 52 копейки.

В апелляционной жалобе Минвалеева И.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании долга с ответчика Тимошенко А.И., в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличения ответственности поручителя и отсутствии согласия поручителя на изменение условий, прекратить договор поручительства с 18.05.2015 года.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, 15.05.2012 г. между истцом, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, и Тимошенко А.Л. был заключен кредитный договор №26136218 на выдачу кредита в сумме <...> руб. под 19,65% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.2 данного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного н полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Минвалеевой И.Р. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18.09.2015 года к кредитному договору №26136218 от 15.05.2012 г, кредитор увеличил заемщику срок пользования кредитом на 12 месяцев и предоставил отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев.

Истец ПАО «Сбербанк России» исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению исполнял не регулярно, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 05.10.2017 г. составляет <...> рублей.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Тимошенко А.И. образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, как с заемщика, так и с поручителя на основании ст.ст. 322,323, 363 ГК РФ в солидарном порядке.

Что касается доводов жалобы Минвалеевой И.Р. о прекращении договора поручительства в связи с изменением обязательства заемщика, то данные возражения судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием в силу вышеизложенных положений закона для освобождения поручителя от солидарной ответственности перед кредитором.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Минвалеевой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи