Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1956/2016 от 20.04.2016

4у/1-1956/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

17 мая  2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Щ. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, от 6 августа 2015 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, от 6 августа 2015 года

Щ., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на него ограничений и обязанностей: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 84 УК РФ, Щ. освобожден от назначенного ему наказания.

Гражданский иск, заявленный Щ., удовлетворен частично; с Щ. в пользу Щ. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Щ. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что его вина не подтверждается материалами уголовного дела; ножом потерпевшей он не угрожал, угрозы убийством ей не высказывал; приговор постановлен на предположениях и косвенных доказательствах; выводы суда основаны на ложных показаниях потерпевшей Щ. и свидетелей Г., Щ., которые его оговорили; потерпевшая имеет к нему неприязненные отношения; показания свидетелей обвинения идентичны в протоколах допросов; следственные действия по настоящему уголовному делу проведены с грубым нарушением норм УПК РФ: заявление потерпевшей было написано в правоохранительные органы лишь после проведения осмотра места происшествия и проведения личного досмотра Г.; во всех проведенных следственных действиях принимали участие одни и те же «штатные» понятые. Суд не дал оценки показаниям свидетеля М. о том, что при осмотре места происшествия присутствовал свидетель Г., при этом, он не видел у Г. нож, который был выдан последним при проведении его личного досмотра; в последствии данный нож был осмотрен в нарушении требований УПК РФ без участия эксперта. Подробно проводя анализ российского законодательства, указывает на незаконность проведения осмотра места происшествия, поскольку ни он, ни другие лица, проживающие в квартире, не давали своего согласия на проведение данного следственного действия. В связи с чем, полагает, что все документы, составленные в ходе проведения следственных действий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушении требований УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что расследование уголовного дела проведено не надлежащим лицом, поскольку оно должно было быть расследовано органом дознания; не проведена криминалистическая экспертиза холодного оружия (ножа). Полагает, что отсутствует событие преступления, а если бы событие имело место быть, то это были бы гражданско-правовые отношения. Указывает, на то, что ни один из доводов апелляционной жалобы не был опровергнут судом апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отказать потерпевшей в удовлетворении гражданского иска.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Щ., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Щ. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Щ. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей Щ., свидетелей Г., Щ., которые являлись очевидцами преступных действий Щ.; письменными материалами уголовного дела: заявлением Щ. в правоохранительные органы, протоколом личного досмотра Г., протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между потерпевшей Щ. и подозреваемым Щ., и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Щ. о невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Щ. и свидетелей Г., Щ., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Щ. преступления, подтверждены потерпевшей Щ. на очной ставке с Щ., полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Версия осужденного о невиновности, об отсутствии события преступления, являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Юридическая оценка действиям осужденного Щ. по ч.1 ст. 119 УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Из показаний потерпевшей Щ., свидетелей Г., Щ. следует, что Щ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшей, зажал в углу кухни потерпевшую, несколько раз замахнулся ножом в ее сторону, и, вплотную приставив нож лезвием к ее горлу, высказал ей угрозу убийством, после чего его действия были пресечены свидетелями Г. и Щ., которые в ходе борьбы отобрали нож у осужденного.

Таким образом, довод жалобы осужденного о том, что приговор постановлен на предположениях, несостоятелен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что заявление потерпевшей в правоохранительные органы написано после осмотра места происшествия и проведения личного досмотра Г. не является нарушением УПК РФ, поскольку заявление о преступление может быть сделано как в устной, так и в письменной форме.

Довод о нарушениях при осмотре места происшествия проверялся судом апелляционной инстанции и не нашел своего объективного подтверждения.

Участие одних и тех же понятых в нескольких процессуальных действиях при отсутствии их заинтересованности в исходе дела правильно не было расценено судом как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку уголовно-процессуальный закон подобного запрета не содержит.

Из показаний свидетеля Г. следует, что нож, который он отобрал у Щ., был выдан им участковому уполномоченному в опорном пункте полиции в присутствии двух понятых. Данные показания опровергают довод осужденного о той последовательности проведения по делу следственных действий, которые указаны им в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что нож, которым Щ. угрожал потерпевшей, был изъят не входе осмотра места происшествия, а выдан свидетелем Г., не является нарушением норм УПК РФ, и не может служить основанием для отмены приговора.

То обстоятельство, что при осмотре ножа, выданного Г., не принимал участие эксперт, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия.

Непроведение криминалистической экспертизы не опровергает выводы суда о виновности Щ. в инкриминируемом деянии.

В соответствии с действующим законодательством, по письменному указанию прокурора данное уголовные дело было передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы. Данное уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Р., таким образом, довод жалобы о расследовании уголовного дела ненадлежащим лицом, является несостоятельным.

Вопреки утверждению осужденного, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Щ. недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание Щ. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о состоянии здоровья и личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка – инвалида, наличие положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 84 УК РФ, Щ. освобожден от назначенного ему наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Вопреки утверждению осужденного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Щ. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, от 6 августа 2015 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.

1