Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 по делу № 02-0119/2020 от 30.12.2019

Судья: фио                                                                 № 33-40168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве»,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

Исковые требования фио к ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес с фио, включив в него в качестве членов семьи фио, фио. Встречный иску ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» к фио, фио, фио о признании недействительным протокола, признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении – оставить без удовлетворения,

  УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, ссылаясь на то, что фио на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 22 серии СГ-22 от дата, как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес, предоставлено помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, куда включены члены семьи фио, фио сроком действия с учетом продлений до дата; предельный срок действия ордера пять лет. Также между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес и фио в отношении указанного жилого помещения заключен жилищный договор от дата, сроком действия до дата, но не более до дата.

Из сообщения ФСИН России на имя начальника УФСИН России по адрес от дата, усматривается, что в связи с истечением дата срока использования в качестве общежития дома № 15а по адрес, находящегося на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) у Учреждения УУ-163/2 УФСИН России по адрес, поручалось руководству учреждения в соответствии с действующим законодательством в кратчайшие сроки заключить договоры социального найма с жильцами указанного дома с последующей их регистрацией в органах внутренних дел.

дата между  фио и  ГУП УУ-163\2 ГУИН Минюста России по УИН адрес, действующим на основании  договора от дата №41-2,  заключен договор социального найма, от по условиям которого  наймодатель  передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности,  состоящее из двух комнат, площадью 45,0 кв.м. жилой 25,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес адрес. Согласно ч.2 п.3 договора социального найма жилого помещения от  дата  совместно с нанимателем фио   в жилое помещение вселены члены его семьи фио и  фио

Согласно протоколу №2 от дата заседания жилищно-бытовой комиссии постановлено заключить с фио договор социального найма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио, фио к ФКУ КП-2 УФСИН России, ТУ Росимущества в адрес о признании права собственности на спорное жилое помещение было отказано, поскольку договор социального найма от дата,  подписанный от имени ГУП УУ-163\2 в качестве наймодателя  и нанимателем фио противоречит закону, вследствие чего,  является ничтожным.

фио был включен в список очередников Учреждения УУ-163/2 на получения жилья в ведомственном жилом фонде с дата.

Согласно финансово-лицевому счету спорного жилого помещения фио Коломейцева Л.П. прибыли в квартиру 48, расположенную по адресу: адрес адрес дата и имеют постоянную регистрацию.

На обращение фио о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес ответил отказом, с учетом позиции ТУ Росимущества по адрес, изложенной в письме №22-10/13171 от дата и отсутствия совместного решения администрации и профсоюзного комитета учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес о принятии фио на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Данный отказ фио считал незаконным, поскольку фио был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий совместным решением администрации и профсоюзного комитета Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес от дата, о чем указано в ордере на квартиру от дата.

ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» обратилось с встречным исковым заявлением к фио, фио, фио о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес от дата № 2 в части решения о заключении с фио договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от дата № 20, заключенного между ГУП УУ 163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес и фио; выселении и снятии с регистрационного учета фио, фио, фио, ссылаясь на то, что фио не относится к какой-либо категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком мог быть заключен только при условии, если фио был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако таких решений не принималось. Следовательно, протокол заседания ЖБК от дата, как и договор социального найма от дата №20 являются недействительными. Кроме того, дата принято решение Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. Таким образом, отсутствует предмет спора. Основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета и выселении из жилого помещения служит отсутствие основания для проживания.

фио и его представитель, являющийся также представителем фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представители ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ФСИН России в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица УВД по адрес ГУМВД России по адрес, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Росимущество), в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» по доверенности фио, представитель ФСИН России по доверенности фио настаивали на удовлетворении доводов жалобы, истец фио, а также представитель истцов по доверенности и ордеру, адвокат фио возражали против удовлетворения доводов жалобы, прокурор фио полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

фио на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 22 серии СГ-22 от дата, как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес, предоставлено помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, куда включены члены семьи фио, фио сроком действия с учетом продлений до дата; предельный срок действия ордера пять лет. Также между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес и фио в отношении указанного жилого помещения заключен жилищный договор от дата, сроком действия до дата, но не более до дата.

Из сообщения ФСИН России на имя начальника УФСИН России по адрес от дата, усматривается, что в связи с истечением дата срока использования в качестве общежития дома № 15а по адрес, находящегося на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) у Учреждения УУ-163/2 УФСИН России по адрес, поручалось руководству учреждения в соответствии с действующим законодательством в кратчайшие сроки заключить договоры социального найма с жильцами указанного дома с последующей их регистрацией в органах внутренних дел.

дата между  фио и  ГУП УУ-163\2 ГУИН Минюста России по УИН адрес, действующим на основании  договора от дата №41-2,  заключен договор социального найма, от по условиям которого  наймодатель  передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности,  состоящее из двух комнат, площадью 45,0 кв.м. жилой 25,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес адрес. Согласно ч.2 п.3 договора социального найма жилого помещения от  дата  совместно с нанимателем фио   в жилое помещение вселены члены его семьи фио и  фио

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес от дата № 2 постановлено заключить с фио договор социального найма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио, фио к ФКУ КП-2 УФСИН России, ТУ Росимущества в адрес о признании права собственности на спорное жилое помещение было отказано, поскольку договор социального найма от дата,  подписанный от имени ГУП УУ-163\2 в качестве наймодателя  и нанимателем фио противоречит закону, вследствие чего,  является ничтожным. Также указанным решением установлено, что дата между ФСИН России и ответчиком заключен договор о передаче федерального имущества, состоящего из основных фондов и оборонных средств, в оперативное управление, после чего учреждение в отношении переданного имущества осуществляет владение, пользование и распоряжение. Договором предусмотрено, что имущество считается переданным учреждению в оперативное управление с момента заключения настоящего договора. дата составлено дополнительное соглашение к договору от дата, которым был утвержден  перечень объектов движимого и недвижимого имущества переданного в оперативное управление учреждению по договору по состоянию на дата. В приложениях к договору от дата и дополнительному соглашению от дата в качестве переданного объекта недвижимости  указан жилой дом на 60 квартир по адресу: адрес адрес. Согласно выписке ЕГРЮЛ, ГУП Учреждения УУ163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес ликвидировано дата. В то же время Учреждение 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской в результате ряда переименований и преобразований организационно-правовой формы, в настоящее время именуется ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, и действует по настоящее время. Также суду представлена выписка из реестра федерального имущества от дата, которая содержит сведения о том, что  правообладателем жилого дома по адрес является Федерального казенное учреждение «Колония–поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес по праву оперативного управления  на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от дата № 41-06/186.

фио был включен в список очередников Учреждения УУ-163/2 на получения жилья в ведомственном жилом фонде с дата.

Согласно финансово-лицевому счету спорного жилого помещения фио Коломейцева Л.П. прибыли в квартиру 48, расположенную по адресу: адрес адрес дата и имеют постоянную регистрацию (л.д. 199,242).

На обращение фио о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес ответил отказом, с учетом позиции ТУ Росимущества по адрес, изложенной в письме №22-10/13171 от дата и отсутствия совместного решения администрации и профсоюзного комитета учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес о принятии фио на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Данных о том, что спорное жилое помещение является в  настоящее время служебным, материалы дела не содержат, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира 48, расположенная по адресу: адрес адрес, утратила статус служебного жилого помещения, и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 294, 299 ГК РФ, ст.ст. 101, 105 ЖК адрес, ст.ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку фио был включен в список очередников Учреждения УУ-163/2 на получения жилья в ведомственном жилом фонде с дата; фио на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 22 серии СГ-22 от дата, как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес, предоставлено помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес; между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес и фио в отношении указанного жилого помещения заключен жилищный договор от дата; согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес от дата № 2 постановлено заключить с фио договор социального найма в отношении спорного жилого помещения; фио, фио, фио имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что фио пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем имеются основания для обязания   ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве заключить с фио договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с включение в него в качестве членов семьи нанимателя фио, фио Отказ ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве является незаконным.

Разрешая встречные исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представителем фио заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве требованиям в части признания недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес от дата № 2 в части решения о заключении с фио договора социального найма, и признании недействительным договора социального найма жилого помещения от дата № 20.

Оспариваемый протокол заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес №2 датирован дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, последним днем подачи такого искового требования являлось дата.

Оснований для признании недействительным договора социального найма жилого помещения от дата № 20 не имеется в виду пропуска срока исковой давности. Кроме того, данный договор является ничтожной сделкой, что установлено решением Зеленоградского районного суда адрес от дата; указанный договор не влечет для ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве гражданско-правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по адрес №2 от дата и договора социального найма жилого помещения от дата № 20.

Факт принятия решения Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от дата о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по адрес адрес, не является препятствием для заключения договора социального найма, поскольку согласно техническому отчету наименование организации от дата строение, расположенное по адресу: адрес, адрес, в том числе спорное жилое помещение соответствует требованиям Правительства РФ от дата № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.  Протоколом № 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания адрес от дата,  решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), что также не является основанием для отказа в удовлетворении иска фио, поскольку установлено, что он проживает в квартире более 20 лет,  фактически пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в заключении которого ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве ему незаконно отказывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия постоянной регистрации у фио и членов семьи не порождают права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с   положениями   ст. 67  ГПК  РФ,  выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: