Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22099/2016 от 28.07.2016

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-22099/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.,

судей - Зиборовой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Бауцентр Рус» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « Бауцентр Рус» обратилось в суд с иском к Лазаренко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаты по неисполненному Агентскому договору № 155 от 16.05.2013 г. в размере 3163500 рублей, пени за просрочку исполнения поручения по договору в размере 236946,15 рубля, пени за просрочку возврата денежных средств по договору в размере 75607,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25580,30 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что между сторонами 16.06.2013 года был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от имени и по поручению истца и за счет полученной по договору денежной суммы в размере 3163500 рублей получить у ОАО « Кубаньэнерго» для истца технические условия на технологическое присоединение в объеме 600 кВт. для объекта: Торговый центр « Бауцентр», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 28/7 и заключить от имени истца и в его интересах договор с ОАО

« Кубаньэнерго» на данное технологическое присоединение Объекта, осуществить все мероприятия, необходимые для исполнения настоящего поручения. Согласно п. 1.1.1 договора, обязательства ответчика считаются исполненными в момент передачи ответчиком истцу технических условий и заключенного договора на технологическое присоединение, предусмотренных договором. Однако, ответчик взятые обязательства по договору в установленный сторонами срок -не позднее 40 рабочих дней с момента получения им денежных средств по договору ( п.1.3), и до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы оплаты по неисполненному агентскому договору и пеню за просрочку исполнения поручения по договору и просрочку возврата денежных средств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Н.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что предоставленное ответчиком письмо ОАО « Кубаньэнерго» от 21.08.2013 года, а также соглашение и проект индивидуальных технических условий не соответствуют требованиям к результату услуг, согласованному договором, так как предполагают дополнительные работы и дополнительны обязательства сторон и в целом- технологическое присоединение кардинально иное по всем параметрам, включая необходимые для присоединения мероприятия, расходы по присоединению. Кроме того, срок исполнения договора истек 15.07.2013 года, что является основанием для отказа от договора истцом и требованием им возмещения убытков.

Представитель ответчика Тхагапсов К.Н. просил отказать в удовлетворении иска, так как ответчиком все обязательства по агентскому договору были выполнены в полном объеме. Технические условия для подключения торгового центра на 1000 кВт были получены согласно заявке истца.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО « Бауцентр Рус» к Лазаренко Д.В. о взыскании аванса и пени по агентскому договору, в связи с неисполнением договора, отказано.

щ

ш

В апелляционной жалобе ООО «Бауцентр Рус» просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2016 года, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком условия агентского договора не были выполнены. Технические условия существенно отличаются от тех, которые стороны оговорили в агентском договоре, а сам договор на технологическое присоединение заключен не был. Представленные ответчиком документы в подтверждение им выполнения обязательств по договору- письмо, соглашение, технические условия противоречат требованиям к результату услуг, которые были согласованы сторонами. Кроме того, срок договора истек к 15.07.2013 г. Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Бауцентр Рус» Мирошниченко Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Лазаренко Д.В.- Тхагапсов К.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.3003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правонарушению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.ст. 1005,1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона ( агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны ( принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из текста агентского договора от 16 мая 2013 года усматривается, что агент действует от имени и за счет принципала, следовательно, к агентским отношениям в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 года между сторонами был заключен агентский договор № 155, по которому ответчик Лазаренко Д.В. ( Агент) принял на себя обязательства от имени истца ООО «Бауцентр Рус» ( Принципала) за счет полученной от Принципала денежной суммы получить у ОАО « Кубаньэнерго» для Принципала, выдываемые ОАО « Кубаньэнерго» технические условия на технологическое присоединение в объеме 600 кВт для объекта: Торговый центр « Бауцентр», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 28/7, и заключить от имени Принципала в его интересах договор с ОАО « Кубаньэнерго» на данное технологическое присоединение Объекта, осуществить все необходимые мероприятия для исполнения настоящего поручения.

Согласно п. 1.1.1 Договора обязательства ответчика по договору считаются исполненными в момент передачи ответчиком истцу Технических условий и заключенного Договора на технологическое присоединение, предусмотренных договором. Срок выполнения данных обязательств ответчиком предусмотрен не позднее 40 рабочих дней с момента получения им денежных средств по договору ( п.1.3).

16 мая 2013 года денежные средства по договору в сумме 3163500 рублей были выплачены ответчику, согласно расходному кассовому ордеру.

Судом было установлено, что во исполнение обязательств по заключенному договору, ответчик Лазаренко Д.В. 16.05.2013 года получил доверенность на представление интересов ООО « Бауцентр Рус» по вопросам технологического присоединения объекта – Торговый центр «Бауцентр» в г. Краснодаре, ул. Ростовское шоссе, 28/7 к сетям ОАО

« Кубаньэнерго». 18.05.2013 года подал заявку на технологическое присоединение Объекта с максимальной мощностью на 600 КВТ в ОАО

« Кубаньэнерго». 21.08.2013 года из ОАО « Кубаньэнерго» им были получены проект ИТУ на 7 листах, соглашение на технологическое присоединение на 3 листах и сопроводительное письмо с обоснованием данного присоединения.

Одновременно, в адрес генерального директора ООО « Бауцентр Рус» было направлено уведомление от 21.08.2013 года об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств у ОАО « Кубаньэнерго», в связи с чем, предлагалось технологическое присоединение объекта осуществить по индивидуальному проекту. После утверждения размера платы за технологическое присоединение РЭК-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, ОАО « Кубаньэнерго» обязалось направить в адрес истца заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия. В связи с чем, истцу предлагалось рассмотреть и подписать документы- Соглашение № 470/13 о компенсации фактически понесенных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение и о намерениях к заключению Договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств ( л.д.33).

Таким образом, из данного уведомления следует, что получить технические условия на технологическое присоединение к электрической сети ОАО « Кубаньэнерго» энергопринимающего устройства Торгового центра по тем техническим характеристикам, которые были согласнованы сторонами к Приложению №1 агентского договора, невозможно, а потому технологическое присоединение ООО « Бауцентр Рус» предлагалось осуществить по индивидуальному проекту.

23.12.2013 года Генеральным директором ООО « Бауцентр Рус» было подано заявление на имя директора Краснодарских электрических сетей об аннулировании заявки на технологическое присоединение от 18 мая 2013 года в связи с подачей новой заявки ( л.д.46).

18.07.2014 г. № 163 директором филиала ООО « Бауцентр Рус» Дмитриевой С.В., действующей по доверенности от 01.07.2013 года

( л.д.71), подана новая заявка на получение технических условий на присоединение электроустановок объекта к электрическим сетям ОАО

« Кубаньэнерго» с мощностью 1000 кВт. ( л.д.47-49).

Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что сторонами были изменены условия договора, исполнителем которых остался ответчик Лазаренко Д.В.. Ему же была выдана новая доверенность от 10.07.2014 года на представление интересов ООО « Бауцентр Рус» в ОАО « Кубаньэнерго» по вопросам технологического присоединения объекта- Торгового центра «Бауцентра» к сетям ОАО « Кубаньэнерго» и получения для этого технических условий для подключения.

Технические условия № ИА-03/0088-14 для ООО « Бауцентр РУС» с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств на 1000 кВТ были получены ответчиком и согласованы ОАО

« Кубаньэнерго».

Как пояснил представитель ответчика Тхагапсов К.Н. в суде апелляционной инстанции, после подписания и согласования полученных технических условий сторонами, будет заключен договор с ОАО

« Кубаньэнерго» на технологическое присоединение объекта.

Из всего вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об исполнении ответчиком Лазаренко Д.В. условий агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком договора агентирования в согласованный срок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изученными судом материалами дела подтверждено, что после изменений условий договора, истец не отказался в одностороннем внесудебном порядке от его исполнения, уведомление о расторжении договора от 16.05.2013 года и требование о возврате полученного вознаграждения было направлено истцом ответчику только 24.07.2015 года, то есть, после исполнения последним всех необходимых действий в интересах поверенного и представления доверителю ТУ, согласно поданной им заявке.

Ссылка в жалобе на непредоставление ответчиком отчета, является необоснованной, так как согласно п.3.2.1. Договора агентирования истец

( Принципал) вправе в любое время требовать у ответчика ( Агента) сведения и отчеты о ходе исполнения договора. По согласованию с Агентом уточнять и корректировать поручения, путем внесения в них изменений. Данных о том, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчетов, а ответчик уклонялся от их предоставления, материалы дела не содержат, напротив, о всех действиях ответчика по исполнению поручения истец был осведомлен.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Допущенная судом описка в мотивировочной части решения об удовлетворении исковых требований истца не является основания к отмене решения, а подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Бауцентр Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: