Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2016 от 28.07.2016

Судебный участок № 12 (и.о. судебного участка № 11) № 11-335/2016

Мировой судья Т.Э. Ольшевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КИМК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Артемьева А. Н. к ООО «КИМК» о взыскании денежных средств

установил:

Артемьев А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КРОО «Молодежный жилой комплекс» (КРОО «МЖК») был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого он своими силами выполняет ряд работ в жилом помещении, являющемся предметом договора, а КРОО «МЖК» в счет выполненных работ производит зачет по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на его обращение о выплате данной суммы КРОО «МЖК» ему отказало, сославшись на ее зачет ООО «КИМК» в счет погашения оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем в дальнейшем при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «КИМК» к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам судом данный зачет учтен не был. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «КИМК» в пользу Артемьева А.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В апелляционной жалобе ООО «КИМК» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что в рамках дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ КРОО «МЖК» приняло обязательства по зачету в счет оплаты коммунальных услуг Артемьева А.Н. суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомило ООО «КИМК», в тот момент осуществлявшего функции по управлению данным многоквартирным домом. В связи с данным уведомлением ООО «КИМК» при подаче иска к Артемьеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исключило из расчета данную сумму, как зачтенную застройщиком, однако решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по данному иску установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у Артемьева А.Н. только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения дополнительного соглашения ее не существовало, задолженности, подлежащей зачету не имелось, соответственно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как предусматривающее зачет долга по несуществующему обязательству. Кроме того, ответчик полагает неверным вывод суда о том, что денежные средства были приняты ООО «КИМК» от Артемьева А.Н., поскольку никакие денежные средства между ними не передавались, ООО «КИМК» было только уведомлено КРОО «МЖК» о взаимозачете. Также полагает вывод суда о том, что Артемьев А.Н. лишен возможности истребовать данные средства у КРОО «МЖК» ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика Колеушко А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Дмитриев О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо КРОО «МЖК» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело №, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым А.Н. (дольщиком) и КРОО «МЖК» (заказчиком) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, в части финансирования строительства квартиры по адресу: <адрес> (строительный номер), <адрес>. Впоследствии дому присвоен №-а по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого дольщик выполняет в квартире за свой счет, своими силами и своими материалами на сумму <данные изъяты> рублей работы по устройству пристенного каркаса и облицовке листами ГКЛ, утепление наружных стен и облицовку листами ГКЛ, устройство перегородок из ГКЛ, а заказчик в счет выполненных работ дольщиком производит зачет дольщику по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между КРОО «МЖК» и ООО «КИМК» договора управления ООО «КИМК» осуществляло функции управляющей компании в отношении МКД по <адрес>, впоследствии действие договора прекращено.

Из письма КРОО «МЖК» в адрес Артемьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений ответчика, следует, что данная сумма по заявлению КРОО «МЖК» была зачтена ООО «КИМК» в погашение оплаты за коммунальные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМК» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.Н. о взыскании с того задолженности по оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период управления ими домом. Исходя из приложенного к иску расчета задолженности сумма <данные изъяты> рублей была включена в расчет задолженности как оплаченная Артемьевым А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «КИМК» был удовлетворен частично, с учетом даты подписания Артемьевым А.Н. акта передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся до этой даты, поскольку обязанность по их оплате у Артемьева А.Н. отсутствовала. Кроме того, суд не принял в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам указанную в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, указав, что соглашение заключено между Артемьевым А.Н. и КРОО «МЖК», в то время как отношения по внесению платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли между Артёмьевым А.Н. и ООО «КИМК».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КИМК» в пользу Артемьева А.Н. суммы <данные изъяты> рублей, обосновав это тем, что произведенный ООО «КИМК» зачет этой суммы в счет оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как в данный период обязанности по оплате коммунальных услуг у него не имелось, факт произведенного зачёта указанной суммы ответчиком признан, то обстоятельство, что оплата этой суммы непосредственно Артемьевым А.Н. наличным путем не производилась, ее правовую природу не изменяет, Артемьев А.Н. лишен возможности истребовать указанную сумму у КРОО «МЖК». Поскольку доказательств возврата данной суммы не представлено, имеются основания для ее взыскания в пользу Артемьева А.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.308 Гражданского кодекса РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ст.410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.3 ч.2)

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете Артемьеву А.Н. в счет оплаты коммунальных услуг суммы <данные изъяты> рублей в связи с выполнением им своими силами строительных работ на объекте долевого строительства заключено между КРОО «МЖК» (застройщиком) и Артемьевым А.Н. (дольщиком) и по существу является способом устранения допущенных застройщиком отступлений от условий договора, предусмотренным пп.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, путем зачета (ст.410 Гражданского кодекса РФ).

Данное соглашение в силу ст.308 Гражданского кодекса РФ порождает права и обязанности в отношении его сторон – КРОО «МЖК» и Артемьева А.Н., учитывая, что ООО «КИМК» его стороной не является, не порождает каких-либо обязательств для последнего.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу суммы <данные изъяты> рублей путем ее зачета в счет оплаты коммунальных услуг возникло у КРОО «МЖК», как стороны по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходя из текста дополнительного соглашения, задолженность зачтена за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей на тот момент редакции) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «КИМК» в силу существующих на тот момент отношений по управлению МКД с КРОО «МЖК», как организацией, производящей начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по дому, произведен зачет в погашение имевшейся на момент заключения дополнительного соглашения задолженности Артемьева А.Н. за коммунальные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом согласно данным счетам № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рубля) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рубля), имеющимся в материалах дела №, они выставлены к оплате за ДД.ММ.ГГГГ с включением в данные суммы образовавшейся до этого периода задолженности по оплате.

Таким образом, исполнение обязательства за КРОО «МЖК» было исполнено ООО «КИМК» на существовавших на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условиях по зачету имевшейся на тот момент задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение не может быть расценено как возлагающее на ООО «КИМК» обязанности по зачету сумм в счёт оплаты коммунальных услуг за иной период, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ такая возможность у него отсутствовала в силу прекращения действия договора управления домом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что обязанность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Артемьева А.Н. отсутствовала, т.к. объект долевого строительства ему передан не был, таким образом, дополнительное соглашение по существу заключено КРОО «МЖК» во исполнение зачета несуществующего обязательства и не может свидетельствовать о прекращении обязанности по возмещению Артемьеву А.Н. его расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в рамках правоотношений по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что какие-либо денежные средства от Артемьева А.Н. либо КРОО «МЖК» во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КИМК» в натуре не уплачивались, зачет носил безденежный характер, возложение на ответчика обязанности по их возврату истцу в натуре не соответствует условиям обязательства и требованиям закона, приведет к неосновательному обогащению истца за счёт ООО «КИМК».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ООО «КИМК» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежной суммы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стороной данного соглашения не является, невозможность исполнения условий данного соглашения в силу установленных выше обстоятельств не влечет у ООО «КИМК» обязанности по уплате истцу денежной суммы за КРОО «МЖК» в натуре, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «КИМК» в заявленном виде не имеется, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Артемьева А. Н. к ООО «КИМК» о взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Артемьева А. Н. к ООО «КИМК» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Артемьева А. Н. в пользу ООО «КИМК» судебные расходы по делу в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков