Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10724/2021 от 10.03.2021

Гр. дело № 33-10724/2021

Судья Шестаков Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Нефтяник» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2759/2020), которым постановлено:

Исковые требования Шкиль А.Н. к Товариществу собственников жилья «Нефтяник» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нефтяник» в пользу Шкиль А. Н. задолженность по заработной плате в размере 82 909 рублей, сумму среднего заработка за период приостановления работы, в размере 204 048 рублей 25 копеек, компенсацию в размере 20 072 рублей 45 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нефтяник» в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 6 570 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкиль А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Нефтяник», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 82 909 рублей, сумму среднего заработка за время приостановления работы  204 048 рублей 25 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 20 072 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что работает в ТСЖ «Нефтяник» в должности управляющего домом. В соответствии с трудовым договором от 24 января 2018 года размер заработной платы истца составляет 24 000 рублей в месяц, которая является 100% должностным окладом, и выплачивается один раз в месяц в последних числах месяца, за который она начислена. За период с мая 2019 года по апрель 2020 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец Шкиль А.Н. и его представитель Ширкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кутыркина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ТСЖ «Нефтяник».

Истец Шкиль А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чебан М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ширковой В.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2018 года между ТСЖ «Нефтяник» и Шкилем А.Н. заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность управляющего домом по адресу: гор. Москва, ул. Вавилова, д. 54, корп.2, с заработной платой в размере 24 000 рублей в месяц, которая выплачивается не позднее пятого числа каждого месяца.

Согласно справке по форме 2НДФЛ, выданной ответчиком 01 марта 2020 года, заработная плата истцу начислялась в 2019 году с января по апрель 2019 года включительно.

14 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с препятствиями в осуществлении трудовой деятельности и невыплатой заработной платы с мая 2019 года.

26 августа 2019 года Государственной инспекцией труда в гор. Москве в адрес председателя ТСЖ «Нефтяник» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. ст. 22, 136, 236 ТК РФ в отношении истца.

На указанное предостережение ответчик сообщил, что в связи с тем, что истец не работал с 21 мая 2019 года, заработная плата ему не начислялась.

Согласно справке, выданной ответчиком, Шкиль А.Н. до избрания нового председателя правления самостоятельно производил все расчетные операции, касающиеся деятельности ТСЖ, а так же производил выплату себе заработной платы. В ТСЖ отсутствуют документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы.

Из возражений ответчика усматривается, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ответчиком 21 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, 04 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 29 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, составлялись соответствующие акты.

Вместе с тем, из трудового договора от 24 января 2018 года, заключенного между Шкиль А.Н. и ТСЖ «Нефтяник», следует, что местом постоянной работы работника является многоквартирный дом по адресу: гор. Москва, ул. Вавилова, д.54, корп.2, и окружающая территория вокруг дома, на которой расположены инженерные коммуникации, коммуницирующие с инженерными системами дома, кроме того, при необходимости, работник осуществляет свои обязанности за своим личным компьютером и иной оргтехникой, в каком бы месте она не была расположена (п.2).

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия Шкиль А.Н. в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Вавилова, д.54, корп.2, не свидетельствует о его отсутствие на работе и невыполнении трудовых обязанностей, поскольку обязанность находиться по указанному адресу в течение рабочего дня у истца отсутствует.

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 82 909 рублей, поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о выплате указанной задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда, ее размер, подтверждены материалами дела, и имелись основания для приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем был уведомлен работодатель. Учитывая, что обязанность по выплате заработной плате ответчиком не исполнена, допущено нарушение прав истца на своевременную оплату труда, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления работы в размере 204 048 рублей 25 копеек.

Поскольку имело место просрочка выплаты заработной платы, суд с учетом требований ст.236 ТК РФ, правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 20 072,45 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Нефтяник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5