Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7092/2016 ~ М-117/2016 от 15.01.2016

2-7092/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Мицкевич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мицкевич Н.Е.. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить должнику на потребительские нужды денежные средства в размере 700 000 рублей под 20,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 668 011,10 рублей, из которой: 583 830,05 рублей – задолженность по кредиту, 76 488,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 76 922,22 рублей – задолженность по пени. Истец самостоятельно снижает размере пени до 7 692, 22 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 668 011,10 рублей, возврат госпошлины в размере 9 880, 11 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440, уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мицкевич Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить должнику на потребительские нужды денежные средства в размере 700 000 рублей под 20,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25).

В силу кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 668 011,10 рублей, из которой: 583 830,05 рублей – задолженность по кредиту, 76 488,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 76 922,22 рублей – задолженность по пени, что подтверждается соответствующим расчетом, выпиской по счету. Истец самостоятельно снижает размер пени до 7 692, 22 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Мицкевич Н.Е. денежные средства по указанному кредитному договору, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего образовалась задолженность в размере 583 830,05 рублей – задолженность по кредиту, 76 488,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 76 922,22 рублей – задолженность по пени, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Истец самостоятельно снизил размер пени до 7 692, 22 рублей, в результате чего сумма долга составляет 668 011, 10 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Мицкевич Н.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 668 011,10 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 880,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мицкевич ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 011,10 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 880,11 рублей, всего 677 891,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова