Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49941/2018 от 12.11.2018

Судья: Ланин Н.А.

Дело № 33-49941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Алфимова В.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу комплексную строительно-техническую, экономическую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет», расположенный по адресу: 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 20, корп. 4, пом. II, тел. (495)227-02-63.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли установить, исходя из материалов дела, причинно-следственную связь между деянием, совершенным ответчиком и необходимостью проведения комплексных мероприятий для определения надежной и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования истца?

2. Связаны ли вышеперечисленные мероприятия именно с деяниями ответчика или с возможными нарушениями при монтаже, строительстве и эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования истца?

3. Соответствует ли перечень компенсационных мероприятий для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования истца необходимым и достаточным условием для возмещения ущерба, нанесенного деяниями ответчика?

4. Имеется ли в представленных истцом документах результат гидроиспытания по образцам труб? Возможно ли без проведения гидроиспытания сделать однозначный вывод о невозможности эксплуатации труб под давлением для данного конкретного проекта, а также составить перечень компенсационных мероприятий для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга?».

5. Возможно ли по имеющимся в материалах дела экспертным заключениям образцов труб, их химического состава и физико-механических свойств сделать вывод о непригодности всей поставленной продукции к эксплуатации в условиях данного конкретного проекта с заданными характеристиками давления, среды и пр.?

6. Является ли реализуемая истцом программа мероприятий по увеличению надежности, обеспечению безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических трубопроводов (как совокупность представленных мероприятий, так и по каждому мероприятию в отдельности) необходимым условием, позволяющим истцу эксплуатировать нефтепроводы на объекте – «Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Нефтебаза «Усть-Луга», смонтированные из труб ненадлежащего качества, с целью недопущения возможных аварийных ситуаций, вызванных эксплуатацией труб ненадлежащего качества?

7. Могли ли быть достигнуты параметры по снижению нагрузки на насосное оборудование, на узлы регулирования давления и технические трубопроводы при выполнении мероприятий в рамках программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности?

8. Возможна ли эксплуатация действующих трубопроводов на объекте – «Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Нефтебаза Усть-Луга», смонтированных из труб ненадлежащего качества, без внедрения (осуществления) мероприятий по увеличению надежности, безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов?

9. Необходимо ли, при условии реализации мероприятий по увеличению надежности, безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов, проведение работ на действующих нефтепроводах на объекте «Балтийская трубопроводная система (БТС-2) Нефтебаза «Усть-Луга» по демонтажу труб ненадлежащего качества и замене их на трубы, отвечающие требованиям промышленной безопасности? Если да, то в какие сроки, и в каком объеме?

10. Можно ли, на основании представленной истцом проектной документации, расчетов, договоров, смет, актов выполненных работ и иных документов, определить фактически выполненный объем работ по мероприятиям по увеличению надежности, безопасности эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов, их стоимость, соответствие требованиям проектов, а также требованиям соответствующих строительных норм и правил?

11. Каков фактический объем необходимых работ по демонтажу дефектных труб и монтажу новых труб на объекте – «Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Нефтебаза «Усть-Луга» и их стоимость?

12. Какие работы необходимо провести для устранения последствий поставки некачественных труб?

13. Какова стоимость указанных работ на момент поставки данных труб и в настоящее время?

14. Каков, в целом, размер ущерба, причиненного поставкой некачественных труб?

15. В распоряжение экспертов предоставить:

- материалы гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» и Алфимова В.Р. в равных долях, обязав их оплатить производство экспертизы в течение 14 дней с момента получения гражданского дела экспертным учреждением.

Обязать экспертов не позднее, чем через 60 дней после получения гражданского дела составить заключение и предоставить его суду.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» обратился в суд с иском к ответчику Алфимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений, в размере 304 522 361 руб.25 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В результате действий ответчика и иных лиц, связанных с поставкой трубной продукции ненадлежащего качества на объект «Балтийская трубопроводная система (БТС-2).Нефтебаза «Усть-Луга» истцу причинен материальный ущерб на сумму 3 437 271 587 руб.22 коп. Заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела гражданский иск к Алфимову В.Р. удовлетворен по праву. Все вопросы об определении размера исковых требований переданы на рассмотрение в суд в порядке гражданского производства. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

       9 апреля 2018 года судом было внесено определение о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года указанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Алфимов В.Р. заявил ходатайство о назначении комплексной строительной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного преступлением, проведение которой просил поручить ООО «Энергия-2». Помимо ранее согласованных вопросов просил поставить перед экспертами дополнительный вопрос о том, могли ли быть достигнуты параметры по снижению нагрузки на насосное оборудование, на узлы регулирования давления и технические трубопроводы при выполнении мероприятий в рамках программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Представитель истца ООО «Транснефть-порт Усть-Луга» по доверенности Добряков А.Н. полагал проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку в ходе рассмотрения иных гражданских дел по одним и тем же событиям были проведены две судебные экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил ее проведение поручить экспертам ООО «Спецэкспертиза», либо ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Конгресс», либо ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об изменении которого в части экспертного учреждения и отмене в части приостановления просит Алфимов В.Р. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, разрешая вопрос об экспертной организации, исходил из наличия в ней компетентных специалистов и профиля работы организации, однако не указал, каким конкретно экспертам поручено проведение экспертизы; не представлены сведения о профессиональных данных экспертов; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие компетентность экспертов; не установлена возможность проведения организацией экспертизы, не указана ее стоимость.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд , с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое определение о назначении судебной комплексной строительно-технической и экономической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного преступлением. Проведение экспертизы при этом поручил АНО «Экспертный центр «Совет», производство по делу приостановил.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не указал, каким конкретно экспертам поручено проведение экспертизы, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой проведение экспертизы может быть поручено не только конкретному(-ым) эксперту(-ам), но и судебно-экспертному учреждению.

Доводы частной жалобы о том, что не представлены сведения о профессиональных данных экспертов, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие компетентность экспертов, не установлена возможность проведения организацией экспертизы, не указана ее стоимость, опровергаются материалами дела, в которых имеется гарантийное письмо АНО «Экспертный центр «Совет», содержащее все сведения относительно стажа, квалификации экспертов, а также относительно стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: