Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5228/2016 ~ М-3298/2016 от 05.04.2016

                                        Дело № –5228/16

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                         16 декабря 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                               С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                        ФИО3,

    с участием: истца                                                                 ФИО2,

    представителя ответчика МУП ПКГО «Спецдорремстрой»                ФИО4,

    представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО7,

    представителя третьего лица ФИО9 ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП ПКГО «Спецдорремстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО2 обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск – Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее по тексту – МУП ПКГО «Спецдорремстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате очистки снега снегоочистительной техникой. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время производства очистки снега проезжей части у <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, припаркованному у дома ее автомобилю, причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества обратилась с заявление в полицию. В ходе проверки сообщения установлено, что в указанное время водитель снегоочистительной техники №К производил снегоуборочные работы у <адрес> представленных сведений МУП ПКГО «Спецдорремстрой», с ИП ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке данного участка, который осуществлял соответствующие виды работ на принадлежащей ему спецтехнике.

     Согласно отчету ООО «Сфинкс Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, составляет 51017,40 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика МУП ПКГО «Спецдорремстрой» в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 51017,40 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета 8000 руб., по изготовлению копий отчета 1500 руб., почтовые расходы 582,40 руб., по изготовлению фотоснимков 300 руб., по оплате медикаментов 1440,40 руб., которые просит взыскать с ответчика как убытки.

     В силу ст.151 ГК РФ просила взыскать моральный вред, размер которого определен 30000 руб.

     Также просила возместить судебные расходы, связанные с оказание юридической помощи, в размере 25000 руб., оплате государственной пошлины 2385,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело по ходатайству истца привлечен соответчиком индивидуальный предприниматель ФИО1.

     В ходе судебных заседаний истец уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 51017,40 руб., убытки, связанные с составлением отчета, 8000 руб., и оплатой медикаментов на сумму 1440,40 руб. Остальные расходы, связанные с изготовлением копий отчета в размере 1500 руб., почтовые 582,40 руб., по изготовлению фотоснимков в общей сумме 709 руб., юридическому сопровождение в размере 25 000 руб., просила взыскать как судебные расходы.

         В судебном заседании истец от заявленных требований отказалась в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком ИП ФИО1.

         Представитель ответчика МУП ПКГО «Спецдорремстрой» ФИО4, действующая по доверенности, в суде против прекращения производства по делу не возражала.

         Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 полагал возможным принят отказ от иска и прекратить производство по делу.

         Представитель третьего лица ФИО9 – С..А. Миронов возражений по заявленному ходатайству не высказал.

          Третье лицо МКУ «УДХ ПКГО» участия в суде не принимали.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, что нашло отражение в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска к МУП ПКГО «Спецдорремстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Производство по иску ФИО2 к МУП ПКГО «Спецдорремстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекратить.

     Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                    С.Н. Васильева

<данные изъяты>