Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2014 ~ М-1571/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 13 октября 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием истицы Смирновой В.В.,

представителя истца Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г.Рязани Савиной Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Смирновой В.В. к Администрации г.Рязани о признании недействительным постановления администрации г.Рязани и урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - автостоянки К., Б. и С., который впоследствии передал свои права ей, на основании Постановления администрации г.Рязани от 20 августа 2002 года, был передан в аренду на срок с 21 августа 2002 года по 21 августа 2012 года земельный участок, общей площадью 5931, 6 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, …. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2010 года право общей долевой собственности на автостоянку было прекращено, в собственность К. выделана часть сооружения автостоянки общей площадью 4107 кв.м., а в ее собственность - часть автостоянки общей площадью 1369 кв.м. Впоследствии она неоднократно обращалась в администрацию г.Рязани с заявлением о передачи ей в собственность для размещения и эксплуатации автостоянки земельного участка застроенной площадью 1369 кв.м., путем выкупа, но получала отказы по разным основаниям. 27 сентября 2013 года ею, К. и Муниципальным образованием городской округ г.Рязани было принято решение о разделе земельного участка площадью 5932 кв.м. на три земельных участка, каждый из которых поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами. После раздела она обратилась в администрацию г.Рязани о выкупе земельного участка, общей площадью 1369 кв.м. и в середине марта 2014 года она получила постановление администрации г.Рязани от 05 марта 2014 года «О продаже Смирновой В.В. земельного участка для размещения и эксплуатации автостоянки». По условиям постановления, было принято решение продать ей земельный участок по цене 189458 руб., возложить на нее обязанность обеспечить свободный доступ на всей территории земельного участка эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также запретить ей строительство любого вида в контуре М-Е-а-б-Л-М. Однако, никаких законных оснований для указания в постановлении ограничений, касающихся запрета строительства практически на всем контуре земельного участка, у администрации не имелось. Ознакомившись с представленным ей проектом договора купли-продажи земельного участка она составила протокол разногласий, в отношении п.1.4 договора, предложив ответчику свою редакцию условий договора в этой части: «Ограничения в использовании земельного участка: обеспечить свободный доступ на всей территории земельного участка эксплуатирующим организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций», направив его 14 апреля 2014 года в адрес ответчика. Ссылаясь на то, что письмом от 06 мая 2014 гола в подписании протокола разногласий ей было отказано со ссылкой на наличие проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц 193 км. Окружной дороги –Черновицкая – перспективная/продолжение ул. Березовая/- Котовского/ вдоль с/т «Отдых-2/ в границы которого, как участок общего пользования, подпадает испрашиваемый участок, просила суд признать незаконным Постановление Администрации г.Рязани от 05 марта 2014 года в части установления ограничений в использовании земельного участка с возложением на нее обязанности не производить строительство любого вида в контуре М-Е-а-б-Л-М; а также урегулировать разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора № 045-14 от 14 марта 2014 года купли-продажи земельного участка, путем изложения п.1.4 договора в следующей редакции: «Ограничения в использовании земельного участка: - обеспечить свободный доступ на всей территории земельного участка эксплуатирующим организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций».

В судебном заседании истица Смирнова В.В. и ее представитель Бондаренко З.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Рязани Савина Т.А. иск не признала. По существу, что оспариваемое ограничение было установлено в связи с тем, что в соответствии с транспортной инфраструктурой Генерального плана Рязани ул. Черновицкая будет являться магистралью общегородского значения шириной 60 м и на основании проекта планировки территории улично- дорожной сети в районе улиц: 193 км Окружной дороги (М5 Урал) – Черновицкая - Перспективная улица (продолжение ул. Березовая) – Котовского (вдоль садоводческого товарищества «Отдых-2»), разработка которого в настоящее время ведется, земельный участок истицы будет расположен в коридоре красных линий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Смирнова В.В. и К., в размере 1/4 доли и 3/4 долей, соответственно, являлись сособственниками сооружения - нежилого строения автостоянки (асфальтовое покрытие), общей площадью 5476 кв.м. по адресу: г.Рязань, ул.,

Решением Железнодорожного суда г.Рязани от 10 сентября 2010 года, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, был произведен раздел объекта недвижимости, право общей долевой собственности К. и Смирновой В.В. на данное недвижимое имущество прекращено, а в собственность Смирновой В.В. выделена часть сооружения – автостоянки, общей площадью 1369 кв.м., с расположенным на ней металлическим ограждением, длиной 159, 1 кв.м.

В судебном заседании установлено:

Ранее на основании Постановления администрации г.Рязани от 20 августа 2002 года для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - автостоянки, расположенной по адресу: г.Рязань, … администрацией г.Рязани К., Б.. и С. был передан в аренду на срок с 21 августа 2002 года по 21 августа 2012 года земельный участок, общей площадью 5931, 6 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул... .

Постановлением администрации г.Рязани К., Б. и С. было разрешено строительство на земельном участке автомойки в соответствии с согласованным в установленном порядке протоколом, в также в случае наличия соответствующих согласований компетентных органов, строительство других новых объектов недвижимости и реконструкция существующих, с возложением обязанности обеспечить в контуре А-Б-в-г-д-е-А свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций.

По договору уступки право аренды земельного участка перешло к Смирновой В.В.

27 сентября 2013 года Смирновой В.В., К. и Муниципальным образованием – городской округ г.Рязань в лице начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани было принято решение о разделе земельного участка, адрес объекта: г.Рязань, (Железнодорожный район), общей площадью 5932 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация автостоянки на - вновь образуемый земельный участок, площадью 1369 кв.м., для размещения и эксплуатации автостоянки, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская область, г.Рязань,; вновь образуемый земельный участок, площадью 4 107 кв.м., для размещения и эксплуатации автостоянки, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул…; вновь образуемый земельный участок, площадью 456 кв.м., для размещения и эксплуатации автостоянки, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Рязанская область, г.Рязань.

Впоследствии земельный участок площадью 1369 кв.м. с вышеуказанными характеристиками был поставлен на кадастровый учет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (п. 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительные орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретение прав на земельный участок.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрев обращение Смирновой В.В. о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка администрация г.Рязани приняла Постановление от 05 марта 2014 года «О продаже Смирновой В.В. земельного участка для размещения и эксплуатации автостоянки» и направила в ее адрес проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением администрации г. Рязани от 5 марта 2014 года, как и постановлением администрации г. Рязани от 20 августа 2002 года, на Смирнову В.В. была возложена обязанность обеспечить свободный доступ на всей территории земельного участка эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций.

Дополнительно в постановление от 5 марта 2014 года был включен запрет на производство на земельном участке в контуре М-Е-а-б-Л-М любого вида строительства, что нашло свое отражение и в п. 1.4 проекте договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных и интересов других лиц.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены исключительно по основаниям, установленным Кодексом и федеральными законами. Перечень ограничений является исчерпывающим.

Так, в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ, не подлежат приватизации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, общего пользования.

В п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ также указано, что территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Однако, испрашиваемый Смирновой В.В. земельный участок занят находящимся в ее собственности сооружением, следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, территорией общего пользования не является

Никаких доказательств наличия в составе спорного земельного участка, особенно в контуре М-Е-а-б-Л-М, территорий общего пользования, администрацией г.Рязани в суд так же представлено не было.

Ссылку администрации г.Рязани на то, что данный земельный участок находится в границах красных линий, а потому должен относиться к землями общего пользования, суда находит несостоятельной.

Красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (ч.11 ст.11 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания пункта 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления «красных линий» в городах и других поселениях Российской Федерации (утверждена Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30) следует, что красными линиями являются границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Исходя из ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, следует, что планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации.

Статья 42 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки, в том числе обязательность отображения на чертеже планировки, как линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, так и красных линий.

В соответствии с п.4.3, 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, проектирование улично-дорожной сети должно сопровождаться чертежом и актом органам местного самоуправления с указанием на необходимость последующей детальной разработки, а разработка проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта производится на основании генерального плана и проекта детальной планировки территории и утверждается органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими органами государственного контроля и другими заинтересованными службами.

Из содержания названных норм закона усматривается, что «красные линии» являются обязательным элементом градостроительной документации.

Из представленных в суд документов, в том числе фрагмента схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана г.Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета от 30 ноября 2006 года № 744-111, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля главного специалиста-архитектора управления градостроительства и инфраструктуры Никульшиной Л.Н. и стороной ответчика не оспаривалось, что в настоящее время только осуществляется разработка «Проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц 193 км Окружной дороги (М5 Урал) – Черновицкая - Перспективная улица (продолжение ул. Березовая) – Котовского (вдоль садоводческого товарищества «Отдых-2»).

То есть соответствующий проект планировки не разработан и не утвержден.

Представленная в суд схема транспортной инфраструктуры Генерального плана г.Рязани, ни существующих, ни планируемых красных линий не содержит.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года № 11-В-09-19, нормы Земельного кодекса РФ, в том числе ст. 85 Земельного кодекса РФ, не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что никаких законных ограничений для передачи в собственность Смирновой В.В. испрашиваемого ею земельного участка без каких-либо ограничений, касающихся осуществления в его границах строительства, а соответственно, включения таких ограничений, как в постановление Администрации г.Рязани № 816 от 05.03.2014 года «О продаже Смирновой В.В. земельного участка для размещения и эксплуатации автостоянки», так и в проект договора купли-продажи, у ответчика администрации г.Рязани не имелось.

Согласно п.1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта на рассмотрение суда.

14 апреля 2014 года Смирновой В.В. в адрес администрации г.Рязани был направлен протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором была предложена следующая редакция п.1.4 Договора: «Ограничения в использовании участка: - обеспечить свободный доступ на всей территории земельного участка эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 446 Гражданского кодекса РФ о том, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании ст. 445 настоящего кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, суд находит законными и обоснованными требования истицы об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка, путем изложения п.1.4 Договора в предложенной истцом редакции.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05.03.2014 ░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1369 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, …, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, …., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░-░-░-░-░-░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 045-14 ░░ 14.03.2014 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1369 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░. /░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, …, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1.4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.11.14 ░.